Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13117/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемых Кудинова А.С., Горемыкина А.А., их защитников адвокатов Хоревой М.Ю. и Икрянникова В.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коноплева К.А., обвиняемых Горемыкина А.А., Кудинова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кудинова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, ранее судимого, Горемыкина Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, Крапивенское сельское поселение, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Кудинов А.С. и Горемыкин А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата Кудинову А.С. и Горемыкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Кудинова А.С. и Горемыкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, после чего, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в том числе, был продлен судом дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кудинову А.С. и Горемыкину А.А, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении Кудинова А.С. и Горемыкина А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. в защиту интересов обвиняемого Кудинова А.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также предписания Пленума ВС РФ N 41от дата, ссылаясь на отсутствие фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, при этом, не приняты во внимания пояснения Кудинова А.С. о том, что он скрываться от следствия не намерен, имеет возможность проживать в г. Москве, где у него имеется постоянная регистрация, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится сын - студент колледжа, мать пенсионерка и престарелая бабушка. По мнению автора жалобы, законных оснований для продления срока содержания обвиняемого не имеется, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Кудинову А.С. на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кудинов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не законным и необоснованным, обращая внимание на то, что судья Будигин неоднократно продлевал ему меру пресечения, и постановления носят аналогичный характер, при этом, в основу ходатайств следствия также положены ранее указанные основания. Обращает внимание на отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что ни в одном из постановлений не указаны конкретные причины обоснованности продлении срока содержания под стражей, указываются одни и те же причины. Считает, что необоснованно затягивается производство по уголовному делу, а также судом не выяснено были ли выполнены следственные действия, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, кроме того суд не истребовал у следствия дополнительных данных. Ссылается на допущенную по делу волокиту и отсутствие судебного контроля за следствием. Также приводит доводы о несоответствии судебного решения разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, практике ЕСПЧ. Суд не принял во внимание доводы о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, несмотря на представленное заявление его матери о согласии как собственника квартиры на его проживание в случае избрания домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горемыкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить на подписку о невыезде, тем самым, дать ему возможность предоставить следствию доказательства его невиновности и характеризующий материал.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Горемыкина А.А, Кудинова А.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Горемыкин А.А. и Кудинов А.С, каждый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых, каждый из которых судим, а также установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении как Горемыкина А.А, так и Кудинова А.С. суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Анализ материалов, в том числе, представленных прокурором в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого Кудинова А.С. о том, что в ходатайствах следователь указывает на аналогичные основания к продлению срока стражи.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Горемыкина А.А. и Кудинова А.С. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка в жалобах на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция также находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению з об избрании в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к ним иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований согласиться с доводами жалобы обвиняемого Кудинова А.С. о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Будигина Д.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку участие судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении уголовного дела, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что права обвиняемых нарушены не были.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд принял во внимание, что Горемыкин А.А. и Кудинов А.С, каждые, обосновано задержаны в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему как Горемыкина А.А, так и Кудинова А.С.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции, медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Горемыкина А.А. и Кудинова А.С. под стражей, отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания в отношении о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудинова Александра Сергеевича, Горемыкина Андрея Александровича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова