Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Ковалева Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка датар, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата Ковалев А.О. задержан на основании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до дата

дата Ковалеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковник юстиции с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой доказывания преступной деятельности в сфере высоких технологий, предпринятыми обвиняемыми мерами по сокрытию следов преступлений, их совершение организованной группой с многочисленным составом участников на адрес и за рубежом, а также необходимостью производства трудоемких осмотров цифровой техники с большим количеством информации и производства сложных компьютерно-технических экспертиз, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Ковалев А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которой установлены, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, установление всех эпизодов преступной деятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения Ковалев А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Жеребцов А.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Основания и доводы органа предварительного следствия и суда носят формальный характер, они не подтверждены материалами уголовного дела, строятся на догадках и предположениях. Ковалев А.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данных, свидетельствующих о совершении или возможности их совершения, органом предварительного следствия суду не представлены. Ковалев А.О. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей фио, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Соколов С.А. также находит данное постановление не соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, поскольку в соответствии с законом и разъяснениям Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд не проверил обоснованность подозрения фио в совершении преступления, а лишь формально сослался на проверку данного обстоятельства, при этом, не указав, а какие доказательства подтверждают причастность фио к совершению преступления. Каких-либо доказательств подтверждающие выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельности, в материалах дела нет. Из представленных материалов следует, что за два месяца следственной группой проведено всего сумма прописью следственных действия, других следственных и процессуальных действий не выполнялось. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ковалев А.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалева Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий