Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13129/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.С, обвиняемого Ф. фио, з ащитника - адвоката Герасимова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Ф.

Ф.

А.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ф. фио, адвоката Герасимова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора __________Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 декабря 2021 года в отношении Ф. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2021 года Ф. Ф. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 февраля 2022 года обвиняемый Ф. А.В. объявлен в федеральный розыск.

08 марта 2022 года избранная в отношении Ф. фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ф. А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

09 марта 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы А.В. в отношении Ф. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2022 года обвиняемым и защитником выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

И.о. заместителя прокурора округа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. фио на 30 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 01.06.2022 года для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года срок содержания Ф. фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Считает, что для продления ранее избранной Ф. Ф. А.В. меры пресечения отсутствуют предусмотренные законом основания. Считает, что реальных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Все следственные действия по делу произведены, свидетели допрошены, экспертиза произведена. Отмечает, что фактически его подзащитный не скрывался и меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, за пределы московского региона не выезжал, к следователю являлся. Об объявлении его в розыск он не знал, после 25 февраля 2022 года звонков от следователя к нему не поступало. С 21 февраля 2022 года болел короновирусной инфекцией, с этого дня находился по адресу своего постоянного проживания. Обращает внимание на характеристику личности Ф. фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие у него и у членов его семьи недвижимого имущества за рубежом, отсутствие средств и намерений скрываться, он содержит мать, имеющую ряд хронических заболеваний. Отмечает, что у его подзащитного имеется ряд положительных характеристик по месту жительства, он ранее не судим, является кандидатом экономических наук, имеет постоянный легальный доход от инвестиционной деятельности, занимается благотворительной деятельностью. Полагает, что приведенные обстоятельства служат основаниями для изменения меры пресечения в отношении Ф. фио на более мягкую. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменить и избрать Ф. Ф. А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Ф. фио под стражей, оказался недостаточным, и.о. заместителя прокурора округа правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. Ф. А.В. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Ф. фио под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Ф. Ф. А.В. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. Ф. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Ф. А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Ф. Ф. А.В. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ф. Ф. А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Ф. фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Ф. фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, ранее не судим, и другие обстоятельства.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Ф. фио под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ф. фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Ф. фио на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, квалификации действий, не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ф. Ф. А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.а А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: