Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13131/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, подсудимой

Г.

Э.Г. и ее защитника - адвоката

Строгина Н.Н, представившего удостоверение N17321 и ордер N754 от 21 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым

Г.

Э.Г. Э.Г..., обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым

Н. Ю.С, Н. Э.С, Р. А.В, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Строгина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Г. Э.Г. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года срок содержания Г. Э.Г. под стражей продлен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование устного ходатайства о продлении меры пресечения всем подсудимым, находящимся под стражей, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами по делу. В своем постановлении суд не привел убедительных доводов тому, что, находясь на свободе, Г. Э.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Отмечает, что его подзащитная Г. Э.Г. является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Его подзащитная замужем, имеет несовершеннолетнего сына, состоящего на учете в ПНД, а также внука, которые нуждаются в ее поддержке. До задержания она была трудоустроена, имела легальный источник дохода и проживала на адрес. Считает, что более мягкая мера пресечения позволит суду окончить рассмотрение уголовного дела в более короткий срок. Полагает, что деятельность Г. Э.Г. носила гражданско-правовой характер, умысла на обман потерпевших у нее не было, как не было и корыстных целей. Указывает, что суд, еще не начав рассмотрение уголовного дела по существу, данным постановлением занял обвинительный уклон и согласился с мнением государственного обвинителя. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, избрать в отношении Г. Э.Г. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат фио, подсудимая Г. Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Г. Э.Г. 4 февраля 2021 года на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы.

Срок содержания Г. Э.Г. под стражей в дальнейшем последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

31 января 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Г. Э.Г, Гуреева Н.Р, фио, Ковалева Г.В, Ломоносова А.М. поступило в Хорошевский районный суд города Москвы и 1 февраля 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 14 февраля 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции постановлением от 14 февраля 2022 года оставил без изменения ранее избранную в отношении Г. Э.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2022 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Г. Э.Г. суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности фио к совершенным преступлениям, при этом учел, что Г. Э.Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимой, и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания, Г. Э.Г, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Г. Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. Э.Г. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Г. Э.Г, ее семейном положении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, а также были озвучены подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что Г. Э.Г. в настоящее время страдает заболеваниями, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания Г. Э.Г. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г. Э.Г. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Г. Э.Г, а также для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Г. Э.Г. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Г. Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с предъявленным Г. Э.Г. обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, выходят за рамки предмета судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения и будут проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, с связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении вопроса о продлении Г. Э.Г. меры пресечения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой Г. Э.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

Г.

Э.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: