Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Д. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2022 года, которым

Д.

у Л.Т, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07 июня 2022 г.

Заслушав выступления адвоката Багунцева Б.В. и обвиняемого Д. фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2016 г. Коптевским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Д. фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу было окончено 30 мая 2016 г. и 16 июня 2016 г. уголовное дело было направлено в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, после чего в Коптевский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221, 222 УПК РФ.

25 октября 2016 г. уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Д. фио, который скрылся и был 18 ноября 2016 г. объявлен в розыск, а уголовное дело 1 декабря 2016 г. было приостановлено по п. 2 ч. 1 адрес.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе, 7 мая 2022 г. возобновлено руководителем Коптевского МРСО г. Москвы на 01 мес. 00 суток, а всего до 07 июня 2022 г.

07 мая 2022 г. Д. фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Д. фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 июня 2022 г, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 8 мая 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. ст. 7 и 14 УПК РФ, положений Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ст. 40 Конституции РФ, указав, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Д. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что Доллгатов полностью признал вину, не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает в г.Москве и на текущий момент все возможности Д. фио каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д. фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д. фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д. фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Д. фиоТ обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о личности Д. фиоТ,, который на адрес регистрации не имеет, как и легального источника дохода, на момент задержания проживал в хостеле, адрес которого сообщить не смог, длительное время находился в розыске и пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении Д. фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Д. фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д. фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Д. фио, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Д. фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Д. фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. фио Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова