Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13136/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Коштояна Д.Г., его защитника адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Коштояна Даниеля Гамлетовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, студента, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес (отель), холостого, не имеющего детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N N12201450131000080 возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому г. Москвы дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Коштояна Д.Г, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Коштояну Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, после чего, дата срок содержания Коштояна Д.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

Срок следствия неоднократно продлевался, в том числе, дата до 5 месяцев, до дата

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от дата Коштояну Д.Г.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата

На указанное постановление адвокатом Каплич Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой та выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что Коштоян Д.Г. не судим, категорически отрицает свою вину и доказательств наличия у н его умысла на сбыт наркотиков материалы дела не содержат. При этом, суд не учел наличие серьезных проблем со здоровьем обвиняемого, у которого вследствие перенесенного ДТП в горле установлена трахеостомическая трубка, ему необходима сложная операция, которую невозможно сделать в условиях следственного изолятора. О снований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется, Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Коштояна Д.Г. к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения каждым из обвиняемых действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности обвиняемого, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Коштояну Д.Г обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, данных о личности обвиняемого, при этом, суд учел, что обвиняемый по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства по месту фактического пребывания не имел, не трудоустроен, не имея официального источника дохода, допускал немедицинское употребление наркотических средств, в ходе проведения следственных действий разбил осматриваемый телефон.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коштоян Д.Г. под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Коштояну Д.Г. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Коштояна Даниеля Гамлетовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова