Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13138/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И. с участием прокурора Березиной., обвиняемого Махмудова Р.А.о., адвоката Кобекгаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобекгаева Т.Х. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Махмудова Равшана Адил оглы, паспортные данные и гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, со слов, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Лебедевой Н.В, судебное решение которой не обжаловано, в данной части не проверяется

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N12202450013000007 возбуждено Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135, ч. 4 ст. 135, ч. 4 ст. 135 УК РФ, в отношении Махмудова Р.А.о. и Лебедевой Н.В.

дата Махмудов Р.А.о. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

дата Махмудову Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до дата, после чего дата срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

Срок следствия также неоднократно продлевался, в том числе, дата до 5 месяцев, то есть до дата

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от дата Махмудову Р.А.о.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата

На указанное постановление адвокатом Кобегкаевым Т.Х. подана апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ N 41 от дата N 41, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется, а в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности Махмудова Р.А.о, который перенес инсульт, имеет ряд тяжких заболеваний, а сведения о его причастности к совершению преступления судом не проверены. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Махмудова Р.А.о. к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения каждым из обвиняемых действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности обвиняемого, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Махмудову Р.А.о. обвинения в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, данных о личности обвиняемого, при этом, суд учел, что обвиняемый на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, вел антиобщественный образ жизни, не имея официального источника дохода.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махмудов Р.А.о. под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Махмудову Р.А.о. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Махмудова Равшана Адил оглы - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова