Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13140/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чигвинцева Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чигвинцева Е.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в нарушении порядка привлечения в качестве обвиняемого.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Чигвинцев Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд неверно определилпредмет обжалования, не приняв во внимание доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя, связанные с порядком предъявления обвинения.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что указанные заявителем требования не составляют предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции, фактически придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю для устранения недостатков.

Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым заявителю Чигвинцеву... возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: