Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Узденова Ахмата Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного на адрес по адресу: Карачаево - адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления фио A.M, который дата задержан в соответствии со ст. ст. 91.92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес и адрес, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, по мнению следствия, фио A.M, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио находит решение суда незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применение уголовного закона. В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения подозреваемому может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. Проверка обоснованности подозрения в. причастности фио A.M. к совершенному преступлению свелась к формальности. Обоснованность подозрения в отношении фио A.M. судом первой инстанции не проверена. Доводы защитника о нарушении сроков задержания фио A.M. судом первой инстанции остались без внимания, вопрос о возможности избрания иной меры пресечения фио A.M, судом первой инстанции фактически не рассматривался. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. фио A.M. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянную регистрацию на адрес, на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров-инвалидов. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности фио A.M. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения подозреваемому Узденову А.М. в виде заключение под стражу, отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать. В дополнениях адвокат ссылается на ст. 22 Конституции РФ о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Согласно закону, следователь обязан составить протокол задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Со слов фио A.M, он фактически он был задержан дата, около 23 часов. Время и дата фактического задержания, помимо пояснений подозреваемого фио A.M, подтверждается показаниями сотрудников полиции. Кроме того, в нарушение порядка задержания, в протоколе не указаны основания и мотивы задержания подозреваемого фио A.M, ему не предоставлено право пользоваться защитником. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Адвокат оспаривает наличие состава преступления. Возможность избрания иной меры пресечения судом не обсуждалась. При отсутствии судимости у подозреваемого, суд необоснованно пришел к выводу о возможности фио A.M. скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения подозреваемому Узденову А.М. отменить. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио A.M. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио A.M. меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио A.M. может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио A.M, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и, несмотря на дополнительно представленные документы, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос причастности фио A.M. к преступлению, законности его задержания и составления протокола задержания судом проверялся.

Что касается вопросов квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Узденова Ахмата Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий