Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13165/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Муравьева О.С, предоставившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... / дата от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Муравьева О.С.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым

признано законным производство обыска дата в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, по уголовному делу N...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Муравьева О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя... ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке. последний раз - дата руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь по особо важным делам... ГСУ СК РФ по адрес фио, в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, указав, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела. При этом, дано поручение на проведение данного обыска начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата, в период с время до время, был произведен обыск в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, в присутствии самого фио и фио, о чем составлен соответствующий протокол, копия которого вручена фио

дата следователем фио по месту производства обыска в Черемушкинский районный суд адрес, а также в прокуратуру адрес направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата было признано законным производство обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, по уголовному делу N...

В

апелляционной жалобе защитник - адвоката фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N1076-О от 16.12.2008 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.2017 года, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет, что фио о времени и месте рассмотрения проверки законности обыска извещен не был, права на участие в судебном заседании и заявлении возражений ему не разъяснялись, он был лишен возможности высказать свои возражения.

Ссылаясь на ст.182, 165 УК РФ, утверждает, что в ходатайстве не приведено обосновании исключительности проведения обыска без судебного решения, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия, а само постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обыска незаконным или отправить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.25 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях, в том числе, в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления.

К изъятиям, допускающих проникновение в жилище без согласия собственника, и в случаях, установленных федеральным законом, федеральный закон, а именно требования УПК РФ, Федеральный закон РФ "О полиции" относят, в том числе, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, произведенные в рамках исключительно возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело и на основании мотивированного постановления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Кроме того, на основании ч.6 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска могут скрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя фио, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя по особо важным делам... ГСУ СК РФ по адрес фио о проведении обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела N.., следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения документов и предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, оперативным сотрудником ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании поручения, данного его руководителю следователем фио (...). При этом промедление производства обыска позволило бы подозреваемому или его родственникам уничтожить или сокрыть предметы или документы, имеющие значение для возбужденного уголовного дела. Обыск проведен в жилище, в котором фио проживал фактически вместе с семьей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время фио по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиянемого.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище фио, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище фио исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом прокурора и суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям автора жалобы, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, оперативных сотрудников при их производстве, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушений конституционных прав самого фио на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, и в соответствии с протоколом обыска, предоставленным оперативным сотрудником, фио самостоятельно присутствовал при проведении обыска, был ознакомлен с постановлением об его проведении, а также ему вручена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от них данный протокол не содержит. Сам фио, посредством своего защитника, который полагает, что его конституционные права были нарушены, воспользовался своим правом на обжалование данного следственного действия в апелляционном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, по уголовному делу N.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья