Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым заявителю - адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Тамбиева М.Х, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П. в интересах обвиняемого Тамбиева М.Х. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного комитета России Засимова С.Б, выразившееся в не рассмотрении и не извещении заявителя по заявленным ходатайствам.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Адвокат считает, что суд намеренно игнорировал очевидные нарушения, допущенные при разрешении обращений защитника. Следователь не уведомил заявителя о принятых решениях. Обращает внимание на то, что следователь нарушил срок рассмотрения обращений защитника. Указывает на то, что при разрешении ряда ходатайств постановления не выносились. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года об отказе в принятии рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, по всем ходатайствам адвоката Шляхова О.П. следователем вынесено решение, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Королев