Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-13169/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощниках судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, которым

Фролов Иван Сергеевич,.., ранее судимый, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фролов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес, дата в отношении потерпевшей Матвеевой И.Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов И.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, однако оспаривает квалификацию по признаку значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов И.С. считает приговор несправедливым, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" применен только со слов потерпевшей, при этом подтверждение этому в ходе судебного заседания исследовано не было. Полагает, что материальный ущерб по уголовному делу отсутствует, так как не учтен совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство. Полагает, что судом не исследована возможность применения к нему в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Полагает, что суд, лишь фактически отразил ряд смягчающий обстоятельств в приговоре, и на срок, и вид наказания п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, никак не повлияли. Просит исключить квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину и применить п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное Фролову И.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, необходимые для квалификации содеянного именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не учел и не отразил в приговоре показания потерпевшей, в которых последняя поясняла, что несмотря на то, что она считает причиненный ущерб значительным, ее жизнь никаким образом после совершенного преступления в материальном и обыденном плане не изменилась. Более того она несколько раз меняла свои показания в части совокупного дохода членов ее семьи, с которыми последняя проживает, не поясняла о значимости инструментов для нее в обыденной жизни. При таких обстоятельствах, просит приговор суда изменить, переквалифицировать совершенное Фроловым И.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Считает, что в приговоре судом первой инстанции обоснованно учтено мнение потерпевшей о значительности для нее ущерба, обращено внимание на ее материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела назначил Фролову И.С. справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины фио установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшей Матвеевой И.Г. том, что, стоимость похищенных инструментов установленных товароведческой экспертизой с учетом совокупного дохода семьи, который на момент хищения составлял сумма. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаний свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что по факту кражи строительных инструментов из квартиры 112 дома 30 корп.1 по адрес в адрес, в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении данного преступления задержан Фролов И.С, который в своем объяснении указал, что похищенные им строительные инструменты он продал в комиссионный магазин. В ходе обыска из указанного магазина были изъяты частично похищенные инструменты.

- показаний свидетеля фио, сотрудника комиссионного магазина, об обстоятельствах скупки инструментов;

- протокола осмотра места происшествия; протокола обыска в комиссионном магазине; квитанцией на скупленный товар; заключении товароведческой экспертизы;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного фио, в которых он подтвердил, что действительно похитил принадлежащие потерпевшей инструменты.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденного фио был причинен материальный ущерб потерпевшей Матвеевой И.Г. в размере сумма.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного фио, квалифицировав по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из показаний потерпевшей Матвеевой И.Г. о том, что причиненный ей ущерб в размере сумма, соответственно, с учетом их материального положения и совокупного семейного дохода в сумма, является для нее значительным. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Фролову И.С. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного фио, обстоятельства, смягчающие его наказание: чистосердечное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья, наличие неработающей матери, находящейся на пенсии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что Фролов И.С. оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фролову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения-исправительная колония строгого режима назначен Фролову И.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и изменению приговор в этой части не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении Фролова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: