Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13179/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Оганяна Э.В, предоставившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оганяна Э.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2022 года, которым в отношении

ПИРОГОВА А... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей дата, паспортные данные, трудоустроенного директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.199 УК РФ, - продлен срок избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, которые установлены на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от 2602.2022 года, а также постановления... городского суда от дата, на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Оганяна Э.В, по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения наименование организации от уплаты налогов в особо крупном размере, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата в отношении Пирогова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вручено уведомление о дне предъявления обвинения, на которое он не явился.

дата вынесено постановление о привлечении Пирогова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, которое ему было объявлено дата.

дата объявлялся розыск обвиняемого.

дата Пирогов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Пирогов А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

дата Черемушкинским районным судом адрес отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов:

- выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: адрес;

- выезд за пределы Москвы и адрес;

- общаться без разрешения следователя со свидетелями по делу, а также другими лицами по обстоятельствам расследуемого преступления и подозрения либо предъявленного обвинения, за исключением защитников, представляющих его права и интересы;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Запрет покидать жилище установлен сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до дата.

Указано, что запрет использовать средства связи не ограничивает использование связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком случае обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Апелляционным постановлением... городского суда от дата изменено постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата. Исключено из резолютивной части постановления запрет на выезд за пределы адрес и адрес.

дата Пирогову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата обвиняемый Пирогов А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В связи с истечением срока запрета определенных действий в отношении фио, заместитель руководителя... МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя... МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата, с ранее установленными при избрании меры пресечения запретами.

дата... районным судом адрес срок запрета определенных действий в отношении Пирогова А.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата, с ранее установленными при избрании меры пресечения запретами.

дата апелляционным постановлением судьи... городского суда постановление... районного суда адрес от дата отменено, материал передан в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства. Установлен в отношении фио срок запрета определенных действий до дата.

дата постановление... районного суда адрес материал по ходатайству следователя передан по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2022 года в отношении Пирогова А.В. продлен срок избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, которые установлены на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от дата, а также постановления... городского суда от дата, на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Оганян Э.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на ст.105.1, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, основания, указанные в ходатайстве, отпали, так как Пирогов А.В. ознакомился с материалами дела и выполнил требования ст.217 УПК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в смягчении ограничений, а именно исключении запрета на покидание жилища в период с 22 до 6 часов.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому Пирогову А.В. отвечает требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Пирогову А.В. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пирогова А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Пирогова А.В. к расследуемым деяниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый Пирогов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Пирогову А.В. срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Пирогова А.В. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, а также для изменения объема установленных Пирогову А.В. запретов определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Пирогова А.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пирогову А.В. срока запрета определенных действий, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и финансового положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Пирогову А.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Пирогова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Пирогову А.В. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

ПИРОГОВА А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: