Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13182/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного А.а К.М, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 23/87 от 29 июня 2022 года, переводчика Сакоковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.а К.М. на приговор Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым

А.

фио,.., осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания А.а К.М. под стражей период с 22 октября 2021 г до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения А.у К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. К.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А. К.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А. К.М, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым, поскольку суд формально отнёсся к тому, что он полностью раскаялся в содеянном, возместил ущерб в размере 14 000 рублей потерпевшему. Также отмечает, что суд формально отнёсся к тому, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, он является единственным кормильцем в семье, за время пребывания под стражей сильно ухудшилось его состояние здоровья, появились боли в спине и ногах, упало зрение, перенёс заболевания COVID-19, что судом не было учтено. На основании изложенного просит смягчить приговор, максимально сократить наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который оказывает материальную помощь близким лицам.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения

положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие ряд смягчающих обстоятельств.

Также считает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, при рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный А. К.М. и адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное А.у К.М. наказание.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство А.а К.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный А. К.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного А.у К.М... обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении А.у К.М. наказания, суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, пенсионный возраст матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания А.у К.М, суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, назначенное А.у К.М. вид и размер наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении А.у К.М. по преступлению, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Учитывая, что А. К.М. содержится под стражей с 21 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и с учетом срока содержания А.а К.М. под стражей, полностью освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в отношении

А.

а К.М. изменить.

Назначить

А.

у К.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания А.а К.М. под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

А.

а К.М,... из под-стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий