Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Иваненко Екатерины Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей детей дата, дата и паспортные данные, работающей продавцом-кассиром в магазине "Перекресток", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день Иваненко Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Иваненко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, в виде домашнего ареста обвиняемой на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как Иваненко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, осознавая тяжесть совершенного преступления, возможное наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе взаимодействовать с неустановленными следствием соучастниками.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку преступление, в котором обвиняется фио, не может являться единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения как домашний арест. Основания для применения меры пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, однако конкретных данных для обоснования меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлены. Нет оснований полагать, что обвиняемая скроется. фио на учетах в НД и ПНД не состоит, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, является гражданкой РФ, у нее имеется жилье и прописка, она не судима. Таким образом, у суда не было оснований для продления меры пресечения, как содержание под домашним арестом без возможности выходить за пределы жилого помещения. фио раскаялась в содеянном, осознала свой поступок. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении фио меру пресечения, в виде запрета определенны действий или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Иваненко Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о её личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий её содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности вины, квалификации, деяний, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Иваненко Екатерины Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий