Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-13198/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым

Гюнуш фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, 6-й микрорайон, д.11, кв.63, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий дворником в ГБУ адрес Москвы адрес, военнообязанный, ранее судимый

17 июля 2018 года Ангарским городским судом адрес по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Ангарского городского суда адрес от 28 мая 2020 года фио заменена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда адрес от 17 июля 2018 года, на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы 09 июня 2020 года, неотбытый срок исправительных работ составляет 09 месяцев 16 дней, -осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда адрес от 17 июля 2018 года с учетом постановления от 28 мая 2020 года, назначено фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания фио (согласно рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио л.д.28) и содержания под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания фио под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с Гюнуша фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 20 июня 2021 года в адрес в отношении потерпевшего Угуллина М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Гюнуш В.Г. указывает, что приговор в отношении него является необоснованным и несправедливым, считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на то, что он, Гюнуш В.Г, давал последовательные показания о том, что Угуллин М.А. преследовал его на самокате и нецензурно ругался, после чего он Гюнуш В.Г. ударил потерпевшего в область плеча, а тот упал с самоката и ударился головой. У него, фио, не было умысла нанести вред здоровью фио Никто из свидетелей не являлся очевидцем конфликта между ним и потерпевшим. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению.

Вина фио в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями фио, который в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что именно он один раз толкнул потерпевшего, от чего тот упал и стукнулся головой о землю, в результате получил телесные повреждения;

-показаниями потерпевшего Угуллина М.А, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 июня 2021 года днем он находился в сквере около д. 4, корп. 1 расположенного по адрес в адрес и катался на электросамокате. В данном сквере он подъехал к Гюнуш В.Г. Разговор у него с Гюнуш В.Г. не заладился, и он решилпокинуть место, где сидел Гюнуш В.Г, поехал в сторону адрес, Гюнуш В.Г. стал догонять его при этом что-то говорил в его адрес, догнав, нанес удар кулаком с правой стороны в область шеи, что было дальше, он не помнит. До 20 июня 2021 года у него телесных повреждений не было;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том примерно в 13 часов 56 минут 20.06.2021 года поступил вызов о том, что по адресу: адрес (в сквере на против) мужчина без сознании. В сквере он увидел мужчину примерно 30 лет, который впоследствии оказался Угуллиным М.А, который лежал (был облокочен) на клумбу, при этом Угуллин М.А. находился без сознания с явной травмой головы, с гематомой в лобной части головы слева. Рядом с Угуллиным М.А. находился другой мужчина, который впоследствии оказался Гюнуш В.Г, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего на каталке погрузили в машину скорой помощи, где фио стала оказывать Угуллину М.А. первую медицинскую помощь. фио, осмотрев Угуллина М.А, вызвала еще одну бригаду скорой помощи. Примерно в 14 часов 22 минуты другая бригада скорой помощи, а именно общепрофильную врачебную выездную бригаду СМП N 236 подстанции N 1, которая прибыла примерно через 10 минут. Врач бригады СМП N 236, осмотрев Угуллина М.А. сказал, что Угуллина М.А. в срочном порядке необходимо госпитализировать, после чего он и фио перенесли Угуллина М.А. в автомашину скорой помощи бригады N 236 подстанции N 1, все это время Угуллин М.А. был без сознания, при его транспортировке в обе автомашины скорой помощи Угуллин М.А. не падал, его никто при них не бил и не наносил какие либо удары. Находящийся при том Гюнуш В.Г. говорил, что это он ударил Угуллина М.А. когда тот ехал на самокате, однако он не хотел, чтобы Угуллин М.А. упал и получил телесные повреждения;

-показаниями - свидетелей фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах задержания фио на месте преступления;

-показаниями свидетелей фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельства проверки показаний фио на месте;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах выезда по вызову 20 июня 2021 в составе СМП N 117 подстанции N 14 в ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" адрес Москвы по адресу: адрес, примерно в 14 часов 06 минут они прибыли по указанному выше адресу. По прибытию на адрес, в сквере к ним подошел мужчина, который не представился и сказал, что это он вызывал наряд скорой помощи, после чего повел ее и водителя скорой помощи фио в сквер. В сквере она увидела мужчину примерно 30 лет, которым оказался фио фио лежал, облокотившись на клумбу, при этом Угуллин М.А. находился без сознания с явной травмой головы, с гематомой в лобной части головы слева. Рядом с Угуллиным М.А. находился другой мужчина, которым оказался Гюнуш В.Г, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Гюнуш В.Г. находился рябом с Угуллиным М.А. пояснил, что Угуллин М.А. упал с электросамоката. После чего она попросила гражданина, который не представился, и водителя фио загрузить Угуллина М.А. в машину скорой помощи для того, чтобы его осмотреть и оказать первую медицинскую помощь. Она понимала, что здесь необходим общепрофильный врачебный наряд скорой медицинской помощи, в связи с тем, что у них имеется общепрофильный врач. После чего гражданин, который не представился, и фио на каталке погрузили Угуллина М.А. в машину скорой помощи, где она стала проверять состояние здоровья Угуллина М.А. и оказывать ему первую медицинскую помощь. После чего гражданин, который вызывал бригаду скорой помощи ушел. Она, осмотрев Угуллина М.А, вызвала еще одну бригаду скорой помощи.

Примерно в 14 часов 22 минуты прибыла другая бригада скорой помощи СМП N 236 подстанции N 1 в составе: врача фио фельдшера фио Врач фио, осмотрев Угуллина М.А, сказал, что его в срочном порядке необходимо госпитализировать, после чего фио и фио перенесли Угуллина М.А. в автомашину скорой помощи бригады N 236 подстанции N 1. Угуллин М.А. был без сознания при его транспортировке в обе автомашины скорой помощи, при этом Угуллин М.А. не падал, его ни кто при них не бил и не наносил какие либо удары;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 20 июня 2021 года он находился на рабочем месте и работал в составе СМП N 236 подстанции N 1 в ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" адрес Москвы. Примерно в 14 часов 22 минуты поступил вызов о том, что по адресу: адрес, мужчина без сознания. После чего он совместно с водителем скорой помощи и фельдшером фио поехали на указанный вызов. Примерно в 14 часов 28 минут они прибыли по указанному выше адресу. По прибытию на адрес они увидели еще один наряд скорой помощи СМП N 117 подстанции N 14 в ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" адрес Москвы. В машине у них находился ранее ему не известный мужчина, которым оказался Угуллин М.А, находившийся в бессознательном состоянии, с явно выраженной травмой головы. После чего фио и водителем первого наряда скорой помощи, Угуллина М.А. транспортировали в их автомобиль, где он осмотрел Угуллина М.А. и принял решении о его госпитализации. От сотрудников полиции стало известно, что Угуллин М.А. упал с самоката. После чего они на служебном автомобиле скорой помощи доставили Угуллина М.А. в ГКБ N 7 адрес. Угуллин М.А. был без сознания, при его транспортировке из автомашины скорой помощи в их автомашину скорой помощи, его ни кто не ронял, при нем не наносил какие либо телесные повреждения;

-карточкой происшествия N 10239978 от 20 июня 2021 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, находится человек в крови без сознания с травмой головы (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный в сквере у дома 4 корпус 1 по адрес в адрес;

-протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2021 года, согласно которому, находясь около сквера по адресу: адрес, указал на место, где он нанес удар Угуллину М.А.;

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 05 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск и просмотрена видеозапись, находящаяся на данном CD-R диске с событиями по проверки показания на месте с участием обвиняемого Гюнуш В.Г. от 21 июня 2021 года;

-заключением эксперта N 2124107745 от 09 сентября 2021 года, согласно которому у Угуллина М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы правой теменной кости, чешуи лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи левой височной кости, верхней стенки клиновидной пазухи клиновидной кости и большого крыла клиновидной кости слева без смещения костных отломков, большого крыла клиновидной кости справа без смещения костных отломков и чешуи правой височной кости, расхождение венечного шва, острая эпидуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, острая субдуральная гематома в левой лобно-теменной области, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), очаг ушиба головного мозга в левой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния в правых височно-теменных долях и в левой теменной доли. Выявленная открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующей силы в теменно-височной области справа, возможно, в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствуют морфологические особенности, клиническая картина, отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов) и, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.

Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); перелом правой и левой костей носа без смещения, скопление крови в пазухах носа (гемосинус), для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности которого не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области) и причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

-иными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам,, которые подтверждают виновность фио в совершении преступления, а именно показаниям потерпевшего Угуллина М.А, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд расценил их как последовательные, непротиворечивые, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и признания фио виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего Угуллина М.А, свидетеля фио, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, что было связано, как пояснили потерпевший и свидетель, с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий. Потерпевший Угуллин М.А. и свидетель фио полностью подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания фио о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорблял его, он, Гюнуш В.Г, нанес удар потерпевшему не в шею, а в плечо, потерпевший мог получить телесные повреждения при погрузке в машину скорой помощи, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Угуллина М.А. об обстоятельствах происшедшего, как он их помнит, что удар был в область шеи, показаниями свидетелей фио, фио, фио, утверждавших, что при переносе потерпевшего в машины скорой помощи, сначала в одну, а затем в другую, потерпевший не падал. Оснований оговаривать фио со стороны потерпевшего и кого-либо из свидетелей не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. У суда не имелось оснований не доверять приведенному в приговоре заключению экспертизы, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении судебной экспертизы, судом не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, суд признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, исследованные в судебном заседании доказательства являются в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении фио

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, являются достаточными для вывода о доказанности вины фио в совершении преступления.

Суд установил, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что мотивом действий фио явился конфликт с потерпевшим Угуллиным М.А, в ходе конфликта, действуя умышлено, Гюнуш В.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область шеи Угуллина М.А, от чего последний, не удержавшись на электросамокате и потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, при этом ударившись теменно-затылочной областью головы справа об асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства содеянного фио установлены судом правильно. Так Гюнуш В.Г, 20 июня 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере у дома N 4 корп. 1 по адрес в адрес, в ходе конфликта, возникшего с ранее незнакомым ему Угуллиным М.А, действуя умышлено, нанес один удар кулаком правой руки в область шеи Угуллина М.А, от чего последний, не удержавшись на электросамокате, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, при этом, ударившись теменно-затылочной областью головы справа об асфальт, в результате чего у Угуллина М.А. возникли телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма, переломы правой теменной кости, чешуи лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи левой височной кости, верхней стенки клиновидной пазухи клиновидной кости и большого крыла клиновидной кости слева без смещения костных отломков, большого крыла клиновидной кости справа без смещения костных отломков и чешуи правой височной кости, расхождение венечного шва, острая эпидуриальная гематома в правой лобной - височно - теменной области, острая субдуральная гематома в левой лобно - теменной области, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), очаг ушиба головного мозга в левой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния в правых височно - теменных долях и левой теменной доли, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; перелом правой и левой костей носа без смещения, скопление крови в пазухах носа (гемосинус), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью ; ссадина лобной области слева, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям фио неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не привел в приговоре бесспорных данных о том, что осужденный Гюнуш В.Г. действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его падения с самоката, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий фио с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебным решением в части квалификации действий являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении фио наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поскольку фио совершено неосторожное преступление, опасный рецидив преступлений в действиях фио отсутствует.

С учетом переквалификации действий фио на ч.1 ст. 118 УК РФ, которая в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание осужденному судебная коллегия назначает в виде ареста. Более мягкое наказание, чем арест, применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к фио не имеется.

Поскольку Гюнуш В.Г. в период отбытия наказания по приговору Ангарского городского судом адрес от 17 июля 2018 года, вновь совершил преступление, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным статьями 70, 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в отношении Гюнуша фио изменить, переквалифицировать действия фио с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда адрес от 17 июля 2018 года с учетом постановления суда от 28 мая 2020 года, назначить фио окончательное наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания фио и содержания под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня наказания в виде ареста.

В связи с отбытием наказания Гюнуша фио из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи