Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 10-13201/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Цедилина И.А.

защитника адвоката Абрамкина А.А.

обвиняемого Ш. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Абрамкина А.А, Бесстрашнова А.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 июня 2022 года, в отношении:

Ш.

а А.Л,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 апреля 2022 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ш. фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Ш. А.Л. задержан 20 апреля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, не имеет источника дохода.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Бесстрашнов А.Е. и Абрамкин А.А. высказывают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы адвокатов и обвиняемого о том, что фио к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, препятствовать следствию и суду не намерен, обязуется являться по первому вызову. Приведенные следствием в обоснование ходатайства данные, по их мнению, не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями, ни следствие, ни суд не привели в виду их отсутствия конкретные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, в связи с чем необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, и их подзащитному может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Просят постановление отменить, вынести постановление об избрании Ш.у А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ш. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ш. А.Л. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Ш. фио в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий постоянной регистрации и определенного места жительства на адрес, нетрудоустроенный, не имеющий стабильного, легального источника дохода, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, а с учетом указанных выше данных, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему скрыться и противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ш. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2022 года в отношении обвиняемого

Ш.а А.Л.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: