Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13204/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Б. фио, защитника - адвоката Чевычелова В.В, представившего удостоверение N 9347 и ордер N 46 от 23 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чевычелова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении

Б.

а И.С,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450008000582 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450008000584 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 июля 2022 года.

26 апреля 2022 года Б. И.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года подозреваемому Б.у И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. фио сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

28 апреля 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Б. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чевычелов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. Отмечает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит данные о личности Б. фио, который является паспортные данные и жителем города Москвы, где постоянно зарегистрирован, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обращает внимание, что в суде была допрошена в качестве свидетеля супруга подзащитного - фио которая пояснила, что является собственником квартиры по адресу адрес, где она проживает совместно с Б.ым И.С. и их малолетним ребенком Б. фио, о чем были представлены суду подтверждающие документы, однако в постановлении суда не нашло данное обстоятельство отражение и суд не разъяснил, по какой причине было отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания подзащитного. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу адрес.

В судебном заседании адвокат Чевычелов В.В. и обвиняемый Б. И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Б. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Б. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б. фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Б. фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Б.у И.С. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б. И.С, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б. фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Б.а И.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б. фио меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу либо домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что Б. И.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Б. фио, на что ссылался адвокат Чевычелов В.В. и обвиняемый Б. И.С. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б.

а И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий