Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 10-13206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цедилина И.А., участвующего по поручению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., подозреваемого Р. фио, адвоката Бояринова А.О., представившего удостоверение N 13013 и ордер N 1660 от 24 июня 2022 года, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым в отношении

Р.

а Р.А,.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз приостановлено 01 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 апреля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок до 25 мая 2022 года.

25 апреля 2022 года Р. Р.А. задержан фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 26 апреля 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01месяц 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидсалиев К.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. фио избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что Р. Р.А. был задержан незаконно, поскольку он не является субъектом преступлений, в которых он подозревается. Кроме того, формальное объявление розыска в связи с его выездом за пределы РФ не свидетельствуют о том, что фио скрывался или может скрыться. В том числе, на Р.е Р.А. не было обязанности не выезжать за пределы РФ, без разрешения следователя, поскольку в обязательстве о явке от 18.07.2018 г. он обязался явиться по вызову следователя и сообщать об изменении места жительства или регистрации. Вызовов по месту регистрации в Москве и адрес Р.у Р.А. не давались. Более того, в судебном заседании следователь подтвердил, что вызову Р.у Р.А. не направлялись, международные поручения компетентным органам адрес не давались. Просит постановление суда отменить, освободить Р. фио из-под стражи.

В судебном заседании подозреваемый Р. Р.А. и адвокат Бояринов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Р. фио иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов защитник представил копии заключения брака и свидетельства о рождении детей, а также сведения о наличии места жительства и нахождения под домашним арестом.

Прокурор Цедилин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Р. Р.А. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет места жительства, регистрации и официального источника дохода на адрес, и в совокупности с данными о личности подозреваемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Р. Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Р. Р.А. к совершению инкриминируемым ему преступлениям.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Р. фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Р. фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Р. фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие неработающей супруги и четверых несовершеннолетних детей, а также готовность предоставить Карасевым Ю.А. жилья для проживания Р.у Р.А. не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и изменения Р.у Р.А. меры пресечения на домашний арест.

Доводы адвоката Бояринова А.О. об истечении срока давности привлечения Р. фио к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Р. Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.

а Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий