Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13207/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого П. П. А.И., адвоката Степанова В.В. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Болдырева М.С., Степанова В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении

П. П. А.И,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П. П. А.И, адвоката Степанова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 1 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1201450008000504 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450008000582 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450008000584 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 июля 2022 года.

27 апреля 2022 года П. А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года подозреваемому П.у А.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П. П. А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 28 апреля 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. П. А.И. в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, паспортные данные, является гражданином РФ, паспортные данные, женат, имеет одного малолетнего ребенка, имеет среднее-специальное образование, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, по делу допрошен, с его участием проведен ряд следственных действий, скрываться не намерен, воспрепятствовать производству по делу оснований не имеет. В связи с чем, вывод суда, что изменение меры пресечения невозможно, является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. фио более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указав на отсутствие в представленном ходатайстве материалов, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемым деяниям, критически оценивая доказательства его причастности, в том числе, показания свидетелей Я и Ш, обращая внимание на отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление суда противоречит правовой позиции Президиума ВС РФ, закрепленной практике, Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от19.12.2013 г, ссылки на которые приводит в жалобе. Судом не учтено семейного положение его подзащитного, который состоит в браке, имеет дочь 2021 г.р, супруга занимается воспитанием ребенка и не имеет источника дохода, сам фио работал и имеет положительные характеристики. Однако, данные сведения оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, П. П. А.И. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П. П. А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание П. П. А.И. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Доводы защиты о порочности документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности П. П. А.И. к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П. П. А.И... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении П. П. А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности П. П. А.И, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, иных сведений. При этом, приведенные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что П. А.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд принял во внимание корыстный и групповой характер инкриминируемых ему преступлений, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемого П. П. А.И, фактические обстоятельства, и по изложенным причинам пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении П. П. А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что П. А.И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении П. П. А.И, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. П. А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова