Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Головко И.С.

обвиняемого Яковлева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Головко И.С. и Скорятина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении:

Яковлева Сергея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, детей не имеющего, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Яковлева С.Д.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Яковлев С.Д. задержан дата, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Яковлева С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Яковлева С.Д. под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до дата, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Яковлева С.Д. срока содержания под стражей до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А. считает постановление суда необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановления, указывает, что в судебном заседании не были установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что Яковлев С.Д. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовно судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем обратный вывод суда на материалах дела не основан. В нарушение ч.13 ст.109 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Яковлева С.Д, который в момент проведения судебного заседания находился в конвойном помещении, и лишь после вручения ему копии судебного решения был вывезен из здания Хорошевского суда. Суд приобщил к материалам ходатайства медицинские документы о госпитализации Яковлева, однако возможность их приобщения не обсуждалась, сторона защиты была лишена возможности высказаться о достоверности этих документов, а суд не сообщил о том, откуда у него появились эти документы и каким образом была установлена их подлинность, при этом председательствующий не дал возможности высказаться защитнику Скорятину А.А. в отношении заявленного следователем ходатайства, а также заявить самостоятельные ходатайства, нарушив право Яковлева на защиту.

Также адвокат указывает, что в постановлении указаны недостоверные сведения о том, что защитники возражали против ходатайства следователя и просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, поскольку защитник Скорятин А.А. был лишен возможности высказаться по указанному ходатайству.

Судом не учтена личность Яковлева С.Д, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает по месту регистрации, имеет в собственности жилое помещение в адрес.

Просит признать недостоверной информацию о госпитализации Яковлева С.Д, нарушенным право Яковлева С.Д. на защиту, отменить обжалованное постановление, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Головко И.С. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно учтено, что обвиняемый Яковлев С.Д. гражданин РФ, его личность, место регистрации и фактического проживания установлены, он является паспортные данные и жителем московского региона, социализирован, состоит в браке с гражданкой России, имеет в собственности два жилых помещения на территории московского региона, где может проживать, находясь не под стражей, признал вину, в присутствии защитника дал изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, неоднократно поощрен благодарностями и грамотами, награжден ведомственными наградами, уволен и сотрудником полиции не является, на момент судебного заседания был экстренно госпитализирован.

Органом расследования не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Яковлевым С.Д. предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, а изложенные основания не подтверждены представленными материалами. В ходе судебного заседания недостаточно изучен вопрос о возможности нахождения Яковлева под домашним арестом, последний попыток скрыться не предпринимал, иным путем органу расследования не препятствовал, суд не обосновал, почему нельзя применить к Яковлеву С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на наличие у него жилья в г. Москве и адрес, не учел презумпцию невиновности, в достаточной степени не осуществил поиск возможности не продлевать обвиняемому срок содержания под стражей, когда это было объективно возможно. Одна лишь тяжесть обвинения и необходимость расследовать дело не могли быть достаточным основанием для продления срока содержания Яковлева С.Д. под стражей.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении Яковлеву С.Д. меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Яковлеву С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яковлева С.Д, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Яковлева С.Д. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Яковлева С.Д.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Яковлева С.Д. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время работал в органах внутренних дел, обладает навыками следственной и оперативной работы, а предварительное следствие по настоящее время находится в активной стадии сбора доказательств.

Доводы адвокатов о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве и адрес, жилья, находящегося в собственности, отсутствии привлечений к уголовной ответственности и отрицательно характеризующих данных, приведенные в жалобах, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Яковлеву С.Д. преступления и его направленности, и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Яковлевым С.Д. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Яковлев С.Д. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яковлева С.Д. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права Яковлева С.Д. на защиту, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Исходя из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, судебное заседание было начато до наступления ночного времени, а затем в связи с плохим самочувствием обвиняемого отложено. В материалах дела представлена копия карты вызова наряда скорой помощи от дата, предоставленная суду медицинскими работниками и имеющая все необходимые реквизиты и данные, объективно подтверждающие факт вызова наряда в время и факт его прибытия в здание суда в время, которым обвиняемый Яковлев С.Д. был госпитализирован в ГКБ г. Москвы, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемого о предоставлении карты суду и госпитализации Федорчука после проведения судебного заседания, продолжая процесс в время в отсутствии обвиняемого, суд уже располагал картой вызова наряда скорой помощи N204776137 и сообщил участникам процесса о госпитализации обвиняемого в ГКБ, озвучивая отраженные в карте сведения. В связи с чем суд на основании положений ч.13 ст.109 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия обвиняемого.

Доводы адвоката Скорятина А.А. о том, что его подзащитный в момент рассмотрения судом ходатайства следователя находился в конвойном помещении, и был госпитализирован только после вручения ему копии постановления, объективного подтверждения в материалах дела не имеют, являются исключительно его субъективным суждением, основанным на субъективном восприятии происходивших событий.

Доводы адвоката Скорятина А.А. о том, что суд не предоставил ему возможности высказаться в отношении ходатайства следователя и заявить ряд самостоятельных ходатайств, неверно отразив его позицию в обжалованном решении, на ходе и содержании судебного разбирательства, зафиксированного в соответствующих протоколах, не основаны. Председательствующим по делу была предоставлена возможность адвокату Скорятину А.А. реализовать свои права, однако последний, высказав поддержку позиции адвоката Головко И.С, иных доводов суду не привел, а также не воспользовался и правом внесения дополнений. Не допущено судом каких-либо ограничений и по реализации адвокатом права на заявление ходатайств, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, которые доведены до сведения участников процесса.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемого

Яковлева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: