Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитников адвокатов Амелиной Т.М, Животковой Н.М.

обвиняемого С.а С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Амелиной Т.М, Животковой Н.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года, в отношении:

С.

а С.Ю,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 января 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 января 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 января 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. С.Ю, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении обвиняемого С.а С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года, срок действия которой продлен постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года до 29 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 29 июня 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу, провести которые в ранее установленные сроки следствия не представилось возможным в связи с проводимыми химическими экспертизами, оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями, направленными на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С.а С.Ю. срока содержания под стражей до 29 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как, по их мнению, судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о продлении С.у С.Ю. меры пресечения, и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылка суда на предъявление их подзащитному обвинения в совершении особо тяжкого преступления и предусмотренное за него уголовным законом наказание не может являться основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку противоречит положениям ст.14 УПК РФ, также в постановлении отсутствуют ссылки на фактические конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока стражи, не опровергнуты доводы защиты о том, что отсутствуют основания полагать, что С. С.Ю. может скрыться, поскольку у него отсутствует действующий загранпаспорт, не имеется источника дохода за пределами РФ, нет другого гражданства, он не был замечен в попытке скрыться от органов следствия, суд формально перечислил, но не учел те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, до ареста имел постоянное место работы и легальный источник дохода, имеет семью, на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет благодарности от министра внутренних дел РФ, медали и знаки почета, является благотворителем, оказывает материальную помощь детям-сиротам.

Заявленная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста, является альтернативной мерой пресечения, связанной с изоляцией от общества, при этом суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что в г. Москве С. С.Ю. имеет жилое помещение, собственники которого дали нотариальное согласие на отбывание в нем указанной меры пресечения.

Кроме того, постановление от 28 апреля 2022 года вынесено до рассмотрения и проверки обоснованности и законности предыдущего, не вступившего в законную силу постановления суда от 28 марта 2022 года.

Просят постановление отменить, изменить С.у С.Ю. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому С.у С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.а С.Ю, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и в обоснованности подозрения С.а С.Ю. в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности С.а С.Ю.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания С. фиоЮ, под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвокатов, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает обширными связями в правоохранительных органах, опытом оперативной работы, и то, что предварительное следствие по настоящее время находится в активной стадии сбора доказательств.

Доводы адвокатов о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве, источника дохода, несовершеннолетних детей на иждивении, положительных характеристик, наград, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых С.у С.Ю. преступлений и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. С.Ю. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.а С.Ю. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд обоснованно указал в постановлении, что принятие решения по заявленному следователем ходатайству до вступления в законную силу постановления от 28 марта 2022 года, безусловным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства являться не может, поскольку данное обстоятельство препятствием для проверки законности и обоснованности ранее вынесенного решения не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 29 июня 2022 года в отношении обвиняемого

С.

а С.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: