Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танаевой О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении Б., *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 03 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Гуреевой С.А. и обвиняемого Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 03 февраля 2022 года СО ОМВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 февраля 2022 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 февраля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 апреля 2022 года. Срок содержания под стражей продлен этим же судом до 03 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом до 03 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 03 июня 2022 года.

Данное ходатайство удовлетворено Хорошевским районного судом г. Москвы и срок содержания Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 03 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Танаева О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания, на которые сослался суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, дублируют те, которыми руководствовался суд при избрании данной меры пресечения, однако они не являются достаточными. Отмечает, что Б. на протяжении 20 дней с момента возбуждения уголовного дела от следствия не скрывался, проживал в хостеле и место своего проживания не менял. Адвокат не соглашается с предъявленным Б. обвинением, указывая, что потерпевшему ее подзащитный не угрожал. Полагает, что суд не учел данные о личности Б, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б. обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Б, а также данных о личности обвиняемого, который постоянной регистрации в городе Москве и Московской области не имеет, по месту фактической регистрации не проживает, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б, поскольку потерпевший указывает на обвиняемого как на лицо, совершившее расследуемое преступление.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с предъявленным Б... обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Б. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин