Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Назарова И.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нападовского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Нападовскому Артуру Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Назарова И.Ю. и обвиняемого Нападовского А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Нападовский А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Нападовскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, до дата.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Нападовского А.В. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Нападовского А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции в своем решении не привел каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Нападовскому А.В. меры пресечения, лишь сославшись на тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд следователем указываются совокупность обстоятельств, которая неоднократно рассматривалась судом при очередных продлениях сроков стражи. Автор жалобы указывает на необоснованность особой сложности по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Нападовского А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде запрета определенных действий с наложением соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Нападовского А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения Нападовским А.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, характер и обстоятельства предъявленного Нападовскому А.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, а именно, суд учел, что Нападовский А.В. органами предварительного следствия обвиняется в особо тяжком преступлении, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Нападовского А.В... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Нападовскому А.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как просил об этом защитник в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нападовского А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Нападовского А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены, в тот числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания в отношении Нападовского Артура Васильевича -

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова