Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 10-13214/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Цедилина И.А., обвиняемого К. С.В., его защитника - адвоката Иванова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

К.

..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть, до 25 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N 12101450008001010 возбуждено 25 октября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2021 Куксе С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в тот же день предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ.

4 апреля 2022 К. С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 апреля 2022 Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 апреля 2022 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 июня 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении К. С.В. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции в своем решении не привел каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления его подзащитному меры пресечения, обращая внимания на то, что достоверных данных о том, что фио может воспрепятствовать производству предварительного следствия, не имеется, оказать давление на участников судопроизводства не может, поскольку подозреваемые Курочкина и фио его близкие родственники. Постановление суда противоречит положениям ч. 1 ст. 108 РФ, практике ЕСПЧ и Конституционного суда РФ, Постановлению Пленума ВСРФ N 1 от 5.03.2004 г, N 5 от 10.10.2003 г, N 41 от 19.12.2013 г, ссылку на которые приводит в жалобе, обращая внимание на то, что следствие и суд сослались лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УКПК РФ, суд не учел характеристику личности фио, который имеет ряд заболеваний, на иждивении которого четверо несовершеннолетних детей, он работает, у него есть постоянное место жительство в г.Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему К. С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения Куксой С.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, характер и обстоятельства предъявленного Куксе С.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, а именно, суд учел, что К. С.В. органами предварительного следствия обвиняется в тяжком преступлении, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, стадию предварительного следствия, направленную на установление всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания К. С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 25 июня 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Куксе С.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как просил об этом защитник в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К. С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении К. С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены, в тот числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания в отношении К. С.В, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова