Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3972 При новом рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа следует проверить и дать оценку выводу суда первой инстанции о необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3972
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Акционерного коммерческого банка регионального развития (ЗАО) - Трещевой В.Н., представителя по доверенности б/н от 21.02.2006; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Полевой С.П., представителя по доверенности N 496 от 19.11.2007, рассмотрел в судебном заседадор кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-наАмуре и Комсомольскому району на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А73-8645/2007-32/86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, о взыскании 21686904,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Региобанк", банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, о взыскании с открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - общество, аккумуляторный завод) задолженности по кредитному договору N 155/06 от 17.06.2006 в сумме 22517301,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.07.2006 и от 23.08.2006.

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2008 взыскателю выдаи: исполнительный лист N 101035, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/74374/711/15/2008 о взыскании с общества в пользу ЗАО "Региобанк" указанной выше задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу N A73-2601/2007-9 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 06.05.2008 аккумуляторный завод признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - межрайонный отдел судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое определением суда от 26.05.2008 удовлетворено и судом разъяснено, что после открытия процедуры конкурсного производства задолженность ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" перед ЗАО "Региобанк", взыскиваемая по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края N 101035 от 20.02.2008, выданному на основании решения суда от 20.11.2007, не является текущей. Исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 вышеуказанное определение отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа межрайонному отделу судебных приставов отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится только разъяснение содержания решений арбитражных судов. Обязанность по разъяснению способа и порядка исполнения исполнительных документов настоящим Кодексом на арбитражные суды не возложена.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе межрайонного отдела судебных приставов, поддержанной представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление судебных приставов) в судебном заседании, которые просят его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При этом часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

ЗАО "Региобанк" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2008 до 01.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей банка и управления судебных приставов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствий с федеральными законами, действующими, в том числе при исполнении судебного акта. Часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан 20.02.2008, а с 01.02.2008 вступил в законную силу Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 32 которого установил право судебного пристава-исполнителя в случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного суда обязанности по разъяснению порядка и способа исполнения исполнительного документа. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует проверить и дать оценку выводу суда первой инстанции о необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа согласно положениям вышеназванного Закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А73-8645/2007-32/86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.