Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-13225/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение N 4764 и ордер N 388839/1 от 12 июля 2022 года, осужденного Какаулина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Какаулина В.А., на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым

Какаулин В*** А***, ************, ранее судимый: - 22 марта 2004 года Можайским городским судом Московской области, с учетом определения Московского областного суда от 17 мая 2004 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; - 26 сентября 2006 года Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 июля 2017 года; - 17 августа 2018 года и.о. мирового судьи с/у N 2 района Савелки г.Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, -

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Какаулину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Какаулина В.А. под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав осужденного Какаулина В.А. и адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаулин В.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества принадлежащего ООО "***", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А***.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного 19 августа 2021 года в г.Москве, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал, при этом указав, что похитил в магазине ООО "***" бутылку пива, после чего побежал и его догнал охранник А***, однако дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Какаулин В.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Настаивает на том, что насилие к потерпевшему применил в ходе обоюдной драки, а не в связи с тем, что похитил бутылку пива. Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу и не доказан его умысел на совершение грабежа. Просит учесть, что он извинился перед потерпевшим и не имел намерений совершать грабеж. Также, просит учесть другие смягчающие обстоятельства и вынести справедливое решение. В дополнении настаивает на своей невиновности и просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали в полном объеме и наставали на отмене приговора.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, а также доводам жалобы, вывод суда о виновности Какаулина в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А***. о том, что 19 августа 2021 года он находился на рабочем месте в качестве охранника магазина "***" и по камерам видеонаблюдения увидел как ранее не знакомый Какаулин взял банку пива и похитив ее, прошел мимо кассовой зоны. Он побежал за осужденным и потребовал вернуть похищенное, однако Какаулин пытался убежать. Он (А***) догнал осужденного, пытался отобрать пакет, где лежало похищенное имущество, однако Какаулин пакет не отдал и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо и толкнул в грудь, отчего он (А***) упал и у него из носа пошла кровь. Осужденного задержал наряд полиции;

- показаниями представителя магазина "***" Т***. о том, что 19 августа 2021 года неизвестный похитил имущество могазина, расположенного по адресу: г.Москва, ***********.

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Н***. и П***. о том, что они находились на дежурстве и примерно в 20.20 часов следуя по ул. ***, напротив корпуса *** увидели, что на дороге происходит драка двух мужчин, одним из которых оказался ранее не знакомый Какаулин. К ним обратился третий мужчина (Б***), который заявил, что видел, как осужденный совершил хищение продуктов питания из магазина "***" и пытался убежать. Какаулин был задержан и доставлен в ОВД для разбирательства;

- показаниями свидетеля Б***. о том, что 19 августа 2021 года в вечернее время находился в магазине "***" и обратил внимание на мужчину с пакетом, которым впоследствии оказался Какаулин, которого охранник магазина попросил остановиться. Какаулин побежал и за ним побежал охранник и он (Б***). Охранник догнал Какаулина и пытался забрать сумку, в которой лежали похищенные продукты, однако осужденный оттолкнул охранника и нанес ему удар кулаком в лицо. Далее, Какаулин был задержан подъехавшими сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ю***. о том, что 19 августа 2021 года она видела как охранник магазина "***" в форменной одежде догнал ранее не знакомого мужчину, в руках у которого был пакет и осужденного задержали.

Кроме того, вина осужденного Какаулина подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевшего А***. о совершенном в отношении него преступлении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и представителя "***" о хищении имущества; - карточками происшествия; - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. *** напротив корпуса ***-А; справкой об ущербе; протоколом осмотра похищенного имущества; - протоколом осмотра ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения, на которых зафиксировал факт хищения Какаулиным имущества магазина "***"; - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А*** и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора. В связи с этим, судебная коллегия отвергает версию осужденного и защиты о том, что Какаулин не совершал открытого хищения имущества с применением к потерпевшему А*** насилия, опасного для здоровья.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевший А*** по факту совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного расследования и в суде дал последовательные и непротиворечивые показания. Причин для оговора осужденного потерпевшим, как и свидетелями обвинения, судебной коллегией не установлено. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного со стороны следственных органов также не имелось и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, а также об оговоре ими осужденного в материалах уголовного дела также не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Какаулина по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий Какаулина, а также для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Какаулина, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой Какаулин признан вменяемым по отношению к деянию, выводы об этом судом аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах.

Состояние здоровья близких родственников, признание вины, извинение перед потерпевшим, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

При этом, судом учитывались требования ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носило неоконченный характер, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления Какаулина только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года в отношении

Какаулина В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи