Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13311/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Филимонова А.В, защитника - адвоката

Калинина М.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N 45 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина М.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Филимонову А. В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Калинина М.Ю. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Филимонова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Филимонова А.В.

В тот же день Филимонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Филимонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата В удовлетворении ходатайства обвиняемого Филимонова А.В. и его защитника Калинина М.Ю. об избрании в отношении Филимонова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г.

и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суд в основу постановления положил лишь тяжесть предъявленного обвинения и использовал стереотипные формулировки, без указания конкретных фактов, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а также на оставлении судом без внимания личности Филимонова А.В, который проживает с родителями пожилого возраста, осуществляя за ними уход, и имеет проблемы со здоровьем.

Полагая, что суд безмотивно не удовлетворил ходатайство защиты об избрании домашнего ареста и не дал оценки факту первоначального задержания Филимонова А.В. дата, когда тот был отпущен после вынесения ему предостережения и подписания обязательства о явке, адвокат Калинин М.Ю. просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Филимонова А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Филимонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Филимонов А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или оказать давление на участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Филимонов А.В, но и личность обвиняемого, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии постоянного легального источника дохода. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовали сам Филимонов А.В. и его защитник в заседании суда первой инстанции. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом оставлены без внимания данные о личности Филимонова А.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на то, что Филимонов А.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, оказывает помощь своим близким родственникам, страдающим рядом заболеваний, сам имеет проблемы со здоровьем. Вместе с тем, объективно подтвержденных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его пребыванию в следственном изоляторе либо создавали угрозу для его здоровья, равно как и данных о невозможности оказания Филимонову А.В. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, в связи с чем сделанное обвиняемым заявление о немедленной организации медицинской комиссии для проверки его состояния здоровья необоснованно.

При этом в постановлении справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Филимонова А.В, а ссылки защитника на оставление без внимания факта первоначального задержания его подзащитного, отпущенного после предупреждения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, и подписания обязательства о явке, не могут быть предметом обсуждения, так как оснований не доверять документам, представленным следователем о задержании подозреваемого Филимонова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время, суд не установил, дав оценку названному протоколу задержания в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Филимонова А.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Филимонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Филимонову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Филимонова А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий