Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-4003/2008 При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным суду следует дать оценку требованиям заявителей, истребовать соответствующие доказательства, подтверждающие факт принятия истцами наследства в отношении спорной доли и, в зависимости от этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2008 г. N Ф03-4003/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корольковой М.В. - Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 02.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корольковой М.В. на определение от 27.02.2008 по делу N А73-653/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Глазневой О.В., Корольковой М.В., Глазневой М.В. к Спектор И.Ю., Глазневой Г.И., третье лицо: ООО "Тайга-Восток", о признании договора купли-продажи доли недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008.

В судебном заседании 29.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06.10.2008.

Глазнева Ольга Владимировна, Королькова Марина Владимировна, Глазнева Мария Владимировна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора купли-продажи части доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (далее - ООО "Тайга-Восток"), заключенного 16.09.2003 между ответчиками Глазневой Галиной Ивановной и Спектор Ириной Юрьевной, недействительным (ничтожным), на основании статей 168, 1152, 1153, 1164 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тайга-Восток".

Определением от 27.02.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность вынесенного определения от 27.02.2008 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Корольковой М.В., в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как принятого в нарушение положений статьи 33 АПК РФ.

Полагает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочным, так как истец приобрел статус участника ООО "Тайга-Восток" с момента открытия наследства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2008 в лице своего представителя ООО "Тайга-Восток", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 29.09.2008, 06.10.2008 представитель Корольковой М.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе, при этом указав на непринятие к производству аналогичного иска судом общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что истцы и ответчики являются физическими лицами и их спор не связан с предпринимательской деятельностью и осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ, а также с экономической деятельностью ООО "Тайга-Восток".

Между тем из материалов дела следует, что доля в размере 15% уставного капитала ООО "Тайга-Восток", часть которой является предметом оспариваемой сделки, принадлежала умершему в 2001 году участнику общества Глазневу Владимиру Григорьевичу.

Предъявляя настоящие требования, истцы указали, что они и ответчик - Глазнева Г.И. в силу статьи 1153 ГК РФ являются наследниками указанной доли.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Однако судом не выяснен вопрос о том, являются ли истцы, а также ответчик - Глазнева Г.И. наследниками доли в размере 15% уставного капитала ООО "Тайга-Восток".

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям истцов с позиции вышеприведенных норм права, истребовать соответствующие доказательства, подтверждающих факт принятия истцами наследства в отношении спорной доли и в зависимости от этого разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.02.2008 по делу А73-653/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.