Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-13327/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, осуждённых

Дмитерко Е.А. и

Малихова И.О, защитников - адвокатов

Васильева А.А,.., а также

Шахманова Р.А,.., представителя потерпевшей - адвоката

.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дмитерко Е.А, защитников Васильева А.А. и Шахманова Р.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым:

Дмитерко Е... А..,.., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, и

Малихов И... О..,... ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, время содержания под стражей Дмитерко Е.А. в период с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, время содержания под стражей Малихова И.О. в период с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён, с Малихова И.О. в пользу... в счёт компенсации морального вреда взыскано 220.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора и представителя потерпевшей, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дмитерко Е.А. и Малихов И.О. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитерко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что им даны признательные показания, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Просит смягчить ему наказание и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. в интересах осуждённого Дмитерко Е.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, заменить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с указанием на совершение преступления группой лиц и снизить срок назначенного Дмитерко Е.А. наказания.

В апелляционной жалобе защитник Шахманов Р.А. в интересах осуждённого Малихова И.О.

считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости, несоответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, с изменением категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применить положение ст.64 УК РФ, назначить Малихову И.О. наказание, соразмерное в пересчете по правилам ч. 3.1 п. "б" ст.72 УК РФ фактическому сроку нахождения его под стражей в период с 28 августа 2021 года и считать наказание отбытым. При невозможности назначения Малихову И.О. срока наказания, соразмерного фактически отбытому под стражей, просит применить положение ст. 73 УК РФ, либо изменить вид наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. в совершении хулиганства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшей... о том, что 25 августа 2021 года, когда она в вечернее время находилась в Измайловском парке г..Москвы, то ранее неизвестные ей Дмитерко Е.А. и Малихов И.О. потребовали от неё раздеться и лечь на трамвайные пути, она смутилась, ускорила шаг, видела, что её снимают на мобильный телефон, затем ей преградили путь, Малихов И.О, снимающий её на мобильный телефон крикнул - "Заливай её перцем !", а Дмитерко Е.А. направил баллончик ей в лицо и распылил жидкость в глаза, глазам стало больно, были сильная резь, она перестала видеть, после чего Дмитерко Е.А. повторно распылил ей жидкость в глаза, болевые ощущение усилились, она смогла уйти в сторону и смогла добраться до своей квартиры; показаниями... данными на очной ставке с Дмитерко Е.А, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания, а Дмитерко Е.А. полностью подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д. 97-100); показаниями свидетеля... о том, что от своей дочери она получила ссылку в интернете на видеоролик, в котором неизвестные распыляют газовый баллончик в лицо её сестры... после чего она пришла к сестре в гости, они решили обратиться за медицинской помощью и в полицию с заявлением; показаниями самих Дмитерко Е.А. и Малихова И.О, подтвердивших обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей... но Дмитерко Е.А. отрицал, что у них была между собой предварительная договорённость на это; протоколом явки Малихова И.О. с повинной (т.1 л.д. 125-126); протоколом осмотра диска с видеозаписью с именем "Распылили газ в лицо", на котором зафиксировано как Дмитерко Е.А. распыляет в область лица... жидкость с газового баллончика (т.2 л.д. 46-51), а также на основании других

доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которые по сути не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая... а также свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, Следует отметить, что преступные действия осуждённые, с учётом роли и действий каждого подробно изложенных и описанных в приговоре, выполняя объективную сторону преступления, совершали в группе лиц по предварительному сговору между собой. Находясь ещё в квартире, договорившись между собой на совершение хулиганских действий в отношении неопределённого круга лиц, Дмитерко Е.А. и Малихов И.О. пошли в парк, встретили там... и действуя в рамках предварительной договорённости, решили совершить свои действия именно в отношении неё, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. обстоятельств, в частности добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также отсутствия отягчающих наказания обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учётом личностей осуждённых и обстоятельств совершения ими преступления в отношении... оснований для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ - замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в отношении

Дмитерко Е... А... и

Малихова И... О... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: