Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13342/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Рысбека У.Э, защитника - адвоката

Кондакова С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 143496 от дата, переводчика

Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондакова С.В. и адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Рысбеку У. Э,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02

месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Кондакова С.В.

по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения, обвиняемого Рысбека У.Э, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего отпустить его на подписку о невыезде, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Рысбека У.Э.

В тот же день Рысбек У.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Рысбека У.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. считает постановление суда незаконным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г. и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суду не представлены данные о возможности обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы органов следствия и суда являются лишь предположениями, которые ничем не подтверждены. Оспаривает указание суда об отсутствии у Рысбека У.Э. постоянного места жительства, отмечая, что тот проживает в г. Москве со своей супругой и двумя детьми, являющимися гражданами РФ, имеет прочные семейные узы и официально трудоустроен.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рысбека У. Э...

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рысбека У. Э. слишком суровым.

Приводя анализ указанных в постановлении данных, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г, адвокат заявляет о явном нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду безосновательного вменения возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Подчеркнув, что её подзащитный в ходе судебного заседания заявлял об отсутствии у него намерений скрываться и о наличии на иждивении малолетних детей, адвокат Москалева Н.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рысбека У.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Рысбеку У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Рысбек У.Э, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рысбек У.Э. и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и личность обвиняемого, который, являясь гражданином иного государства, по месту регистрации фактически не проживает и определенного места жительства на территории РФ не имеет. Более того, в отношении обвиняемого отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, а доводы адвоката Кондакова С.В, указавшего в жалобе, что его подзащитный официально трудоустроен, опровергаются заявлением Рысбека У.Э, который при установлении его личности в суде апелляционной инстанции категорично отрицал официальное трудоустройство. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовали сам Рысбек У.Э. и его защитник в заседании суда первой инстанции, справедливо подчеркнув, что на данном этапе любая иная мера пресечения не может являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Рысбека У.Э.

Ссылки адвокатов в жалобах на то, что судом оставлены без внимания данные о личности Рысбека У.Э, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на то, что Рысбек У.Э. проживает в г. Москве с супругой и двумя детьми, ранее не судим, поэтому указанные данные суду были известны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рысбека У.Э, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Рысбеку У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Рысбеку У.Э. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник Кондаков С.В. в настоящем судебном заседании, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рысбека У. Э.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий