Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого Диамбекова А.С. и его защитника - адвоката Плиева А.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Такоева С.К. и его защитника - адвоката Белоброва В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Габараевой А.А. и её защитника - адвоката Капканова В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Габараевой А.А, адвокатов Капканова В.И, Трапаидзе К.З, Плиева А.М. и Гатикоева И.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым в отношении

Диамбекова А.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:.., адрес, фактически проживающего по адресу:.., адрес, несудимого, Такоева С.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Габараевой А.А, паспортные данные СОАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу:.., адрес, фактически проживающей по адресу:.., адрес/ адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Габараеву А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, адвокатов Капканова В.И, Плиева А.М. и Белоброва В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Цогоева З.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

31 августа 2021 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N12102007703000070, возбужденным 28 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

10 августа 2021 года Габараева А.А, Диамбеков А.С. и Такоев С.К. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11 августа 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капканов В.И, действующий в защиту обвиняемой Габараевой А.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходатайстве органа следствия не содержалось ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность позиции о необходимости продления меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что его подзащитной предъявлено обвинение в окончательной редакции, что свидетельствует о том, что следственные действия, направленные на получение доказательств с его подзащитной проведены. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в 2015 году, в деле один эпизод и было проведено несколько тождественных экспертиз, объективность исследований, которых сторона защиты ставит под сомнение. Указывает, что суд не обсудил, почему в отношении Габараевой А.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Отмечает, что с момента помещения под стражу Габараева А.А. неоднократно давала развёрнутые и последовательные показания, однако протоколы допросов не получили оценки в решении суда. Считает, что суд обязан был проверить обоснованность подозрения в отношении его подзащитной. Отмечает, что срок предварительного следствия составляет 07 лет и суд без должной проверки указал, что дело представляет особую сложность, а мера пресечения - продлению. Обращает внимание, что вывод суда о том, что инкриминируемое Габараевой А.А. деяние не отнесено к сфере предпринимательской деятельности не основан на представленных материалах и не проверен. Приводит довод о том, что Габараева А.А. являлась генеральным директором наименование организации уставной целью которого была коммерческая деятельность, следовательно, её действиям должна быть дана оценка, как вытекающим из предпринимательской, что делает невозможным избрание ей меры пресечения в виде содержания под стражей, равно как и продление этой меры пресечения.

Просит решение Басманного районного суда г..Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А, действующий в защиту обвиняемого Такоева С.К, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства уголовного дела и содержание ходатайства следователя, указывает, что мера пресечения его подзащитному должна быть изменена. Сообщает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Приводит правовую позицию Европейского Суда по правам человека и обращает внимание, что по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Отмечает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения подзащитного, и каких-либо новых доводов следователем не приведено. Указывает, что основания, которые были положены в основу ходатайства об избрании и продлении меры пресечения являются идентичными, следовательно, опасения следствия не нашли своего подтверждения. Считает, что орган следствия ввел суд в заблуждение относительно сложности уголовного дела, а также не представил документы, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в отношении Такоева С.К. в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что доводы защиты не были исследованы судом в полной мере. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Указывает, что следователем и судом не было установлено ни одного случая давления на свидетелей, попыток уничтожить какие-либо доказательства или чего-то иного.

Сообщает, что поведение Такоева С. К. с момента задержания и заключения под стражу не изменилось, он по-прежнему настаивает на своей невиновности, но выражает стойкое намерение сотрудничать с органом предварительного следствия. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства свидетельствующие о невозможности избрания Такоеву С.К. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 июня 2022 года, изменить Такоеву... меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Трапаидзе К.З, действующий в защиту обвиняемого Такоева С.К, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что иных оснований, кроме тяжести вменяемого деяния и возможности скрыться или совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела в постановлении суда первой инстанции, не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что основания, указанные в обжалуемом постановлении как достаточные для продления меры пресечения Такоеву С.К. в виде заключения под стражу, таковыми не являются.

Отмечает, что судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, однако среди документов, содержащихся в данном материале, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что Такоев С.К. может скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу. Указывает, что суд в решении ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей. Считает, что судом не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления Такоеву С.К. срока содержания под стражей. Полагает, что суд при вынесении решения формально отнесся к рассмотрению ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве следствия доводов, а также не дал надлежащую правовую и фактическую оценку доводам стороны защиты, изложенных в судебном заседании об изменении меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 июня 2022 года, изменить меру пресечения в отношении Такоева С.К. на иную, не связанную с полной изоляцией, а именно в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации в г..Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М, действующий в защиту обвиняемого Диамбекова А.С, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что основания, существовавшие на момент избрания меры пресечения, в настоящий момент отпали, и у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что только тяжесть вменяемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд в обоснование своих выводов формально ограничился констатацией фактов, послуживших ранее основанием для избрания меры пресечения, и не привел оснований, по которым суд счел необходимым дальнейшее содержание обвиняемого Диамбекова А.С. под стражей. Считает, что органом предварительного расследования не представлено конкретных данных о том, что Диамбеков А.С. может скрыться, оказать противодействий расследованию уголовного дела, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, кроме предположений, сделанных без учета его личных характеристик. Отмечает, что в вводной части обжалуемого постановления не указано, что следователь принимал участие в судебном разбирательстве лично, что дает основания полагать, что суд при вынесении решения вовсе не учитывал данные им в ходе судебного разбирательства объяснения.

Полагает, что суду надлежало оценить, не является ли продление срока содержания под стражей следствием неэффективной организации расследования, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия. Обращает внимание, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана исключительно проведением следственных действий по сбору и закреплению доказательств умышленного завышения стоимости предприятия. Приводит обстоятельства дела и указывает, что уголовное дело было возбуждено более 07 лет назад и орган предварительного расследования должен был провести все необходимые мероприятия, связанные с определением качественных и стоимостных характеристик имущественного комплекса. Указывает, что суд ошибочно отметил отсутствие признаков неэффективности расследования. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и в действиях его подзащитного имелись признаки осуществления деятельности в предпринимательской сфере. Приводит довод о том, что пока не доказано обратное предполагается, что преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, совершено в предпринимательской деятельности. Считает, что ни орган следствия, ни суд не обосновали особую сложность уголовного дела. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Диамбекова А.С, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере до сумма прописью.

В апелляционной жалобе обвиняемая Габараева А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что на данный момент завершены все следственные действия с её участием, 01 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в окончательной редакции. Обращает внимание на то, что срок предварительного расследования составляет семь лет. Отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предположений о том, что она может скрыться. Указывает, что несмотря на то, что до момента заключения под стражу ей не избиралась иная мера пресечения, она сотрудничала со следствием на протяжении всего срока предварительного следствия, и в материалах дела есть её явка с повинной. Просит постановление о продлении ей срока содержания под стражей отменить, изменить ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К, каждому, не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Габараева А.А, Диамбеков А.С. и Такоев С.К. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, каждого из них, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, на что также указал и суд первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Габараевой А.А, Диамбекову А.С. и Такоеву С.К, каждому, иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Габараевой А.А, Диамбекова А.С. и Такоева С.К, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев