Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-13353/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Чудакова И.С.

осужденной М.ой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чудакова И.С, осужденной М.ой Н.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым:

М.

М.

Н.А,.., осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции М. М. Н.А. признана виновной в том, что 9 марта 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании М. М. Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная М. М. Н.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание слишком суровым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная юридическая оценка исследованным доказательствам, нарушены нормы уголовного права, ее действия квалифицированы неверно.

Осужденная полагает, что по делу не добыто доказательств того, что изъятые из оборота наркотические средства она собиралась сбывать, суд положил в основу приговора данные ею показания, в которых она последовательно сообщала, что взяла наркотическое средство из тайника, место нахождение которого ей указала цыганка, но затем в силу обстоятельств и своего внутреннего побуждения, выбросила его, что следует расценивать как добровольный отказ, после чего была задержана сотрудниками полиции. Ссылаясь на показания свидетелей фио, Зубковой, В.ой, излагая их содержание, отмечает, что свидетель фио подтвердил тот факт, что в процессе наблюдения видел, как она выбросила сверток, понятые лишь свидетельствовали о произведенном процессуальном действии, справки об исследовании свидетельствуют лишь о том, что поступившее на экспертизу средство является наркотическим, в связи с чем все эти доказательства не являются доказательством ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация не была подтверждена объективными доказательствами, что не позволяло постановить в отношении нее обвинительный приговор. Она не имела умысла на сбыт наркотических средств, доказательств, подтверждающих такое намерение, нет, в изъятом у нее телефоне отсутствует информация о договоренности с потребителями, данных о совершении ею аналогичных преступлений, не установлено.

Полученный судом реестр подтверждает тот факт, что при ее допросе и проведении очной ставки с ее участием отсутствовал адвокат, а свидетели Зубкова и В.а не были допрошены 10 марта 2021 года, однако в материалах дела представлены протоколы их допросов от указанной даты, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Также осужденная оспаривает заключение химической экспертизы, указывая на несоответствие веса наркотического средства при его изъятии и веса, установленного экспертом, считает его противоречивым, обращает внимание на отсутствие в ее телефоне значимой для уголовного дела информации, и просит эти вещественные доказательства исключить из доказательств ее вины.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих ее вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаков И.С. высказывает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, обращает внимание на неверное указание сведений об отсутствии у М. фио места работы, на то, что все судебное следствие свелось к бескомпромисному и неправомерному легитимизированию недопустимых доказательств, одними из которых являются протоколы допроса свидетелей В.ой и Зубковой, датированные 10 марта 2021 года, однако данные свидетели пояснили суду, что 9 марта 2021 года участвовали в осмотре места происшествия и при проведении личного досмотра М. фио, после чего в этот же день от них было получено объяснение, а затем лишь в июле 2021 года свидетель В.а была приглашена следователем для дачи показаний, а свидетель Зубкова со следователем вообще не встречалась и последней не допрашивалась, проставленная в протоколе допроса подпись от ее имени ей не принадлежит. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией книги учета посетителей ОМВД России по адрес от 10 марта 2021 года, где свидетели в качестве посетителей не значатся.

По мнению адвоката, судом с целью придания недопустимым доказательствам легитимного характера была допрошена следователь Александрова, которая подтвердила, что допрос свидетелей был произведен 10 марта 2021 года, и ее показания необоснованно были положены в основу приговора, несмотря на то, что ее показания противоречат показаниям свидетелей Зубковой и В.ой и сведениям из журнала учета посетителей. Признав данные доказательства допустимыми, суд фактически узаконил их фальсификацию.

Автор жалобы также считает несправедливой оценку суда показаний осужденной М. фио о том, что ее допросы и очная ставка проходили в ночное время, без фактического участия защитника, что также подтверждается указанным выше журналом учета посетителей, где защитник не значится, оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", имеющего признаки провокации в виду сокрытия сотрудниками полиции источника информации. Кроме того, адвокат считает назначенное М. фио наказание неоправданно суровым.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при новом рассмотрении обязать свидетеля фио раскрыть источник своей осведомленности относительно планов М. фио на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении М.ой Н.А. приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении М.ой Н.А. суд пришел к выводу о доказанности виновности указанного лица в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

А именно в том, что М. М. Н.А, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 35 минут 09 марта 2021 года, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом: на неустановленного следствием соучастника возлагалась: организация канала незаконного сбыта наркотических средств, поиск канала незаконного приобретения наркотических средств, незаконное приобретение наркотических средств и предоставление их М.ой Н.А, координация и контроль действий М.ой Н.А, приискание субъектов незаконного сбыта наркотических средств, получение от покупателей наркотических средств - денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, заключение договоренности с покупателями об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а именно способе их оплаты, предоставлении информации о месте закладки наркотических средств, количестве и стоимости наркотических средств, и других обстоятельствах, касающихся незаконного сбыта наркотических средств, отслеживание денежных потоков, обналичивание денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств, распределение прибыли между соучастниками; на М.у Н.А. возлагалось получение от неустановленного следствием соучастника, наркотических средств, незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств до моментов их незаконных сбытов, самостоятельное определение мест закладок наркотических средств, осуществление самих закладок наркотических средств, для получения их

покупателями наркотических средств, сообщение неустановленному следствием соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации о местах закладок наркотических средств, путем фиксации их на фотокамеру мобильного телефона и отправления через приложение для быстрого обмена сообщениями.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соучастии с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М. М. Н.А, действуя согласно заранее распределенным ролям с соучастником, и заранее достигнутой договоренности с ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, после того как неустановленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 35 минут 09 марта 2021 года, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта у неустановленного следствием лица, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), 20 свертков, которые содержат вещества, общей массой 8, 03 г (0, 43 г, 0, 39 г, 0, 37 г, 0, 33 г, 0, 37 г, 0, 42 г, 0, 40 г, 0, 43 г, 0, 43 г, 0, 43 г, 0, 41 г, 0, 35 г, 0, 45 г, 0, 40 г, 0, 38 г, 0, 44 г, 0, 39 г, 0, 42 г, 0, 40 г, 0, 39 г), которые согласно справке об исследовании N 259 от 09.03.2021 и заключению эксперта N 821 от 19.03.2021 года содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской

Федерации" (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и составляет крупный размер, после чего М. М. Н.А. находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 35 минут 09 марта 2021 года получила указанные свертки с веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) от неустановленного следствием соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и незаконно хранила при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств через тайники закладки, однако М. М. Н.А. совместно с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести преступление до конца не смогла по не зависящим от них обстоятельствам, так как М. М. Н.А. была задержана сотрудниками полиции 09 марта 2021 года примерно в 08 часов 35 минут по адресу: адрес, вл. 1, а вышеуказанные свертки с веществами, которые содержат наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия произведенного 09 марта 2021 года в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 55 минут по адресу: адрес, вл. 1,

поскольку М. М. Н.А, увидев сотрудников полиции, и испугавшись своего задержания последними, с целью избежания уголовной ответственности и изобличения в совершении преступления, выбросила вышеуказанные свертки с веществами, которые содержат наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) на землю рядом с собой.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания самой осужденной, не отрицавшей, что она с целью последующей реализации забирала пакет из тайника по договоренности с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на письменные доказательства и показания свидетелей фио, В.ой, Зубковой, которые признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности М.ой Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вместе с тем, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд квалифицировал действия М.ой Н.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привел в приговоре мотивы и основания, по которым исключил из обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, ранее признанный судом установленным и доказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласившись с доводами стороны обвинения о том, что М. М. Н.А. действовала по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным соучастником цыганской народности, что следует из содержания обвинения, признанного судом доказанным, высказываясь о квалификации действий осужденной, суд допустил противоречия, которые привели к двоякому толкованию судебного решения.

Таким образом, сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий М.ой Н.А. содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре о квалификации действий М.ой Н.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16 и 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката о неверной квалификации действий М.ой Н.А, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и их ненадлежащей оценке, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого М.ой Н.А. преступления, данных о личности подсудимой, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, М. М. Н.А. под тяжестью обвинения может скрыться от суда, не имея определенного рода деятельности и источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и с учетом необходимости этапирования осужденной в г. Москву из адрес, установить срок содержания М.ой Н.А. под стражей до 1 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года в отношении

М.

ой Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении М.ой Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания М.ой Н.А. под стражей до 1 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: