Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4040 Иск о расторжении договора о купле-продаже грузового самосвала, о взыскании убытков, составляющих предоплату, судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на проезд направлен на новое рассмотрение для всестороннего исследования предоставленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Макаров А.Г. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича на решение от 28.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А04-610/08-7/51 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Губкиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу, третье лицо: Астахов Андрей Михайлович, о расторжении договора, взыскании 1350000 руб. и судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Губкина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу о расторжении договора от 16.03.2007 N 6 о купле-продаже грузового самосвала HOWO с колесной формулой 6*4 (далее - самосвал), о взыскании убытков в сумме 1350000 руб., составляющих предоплату и 13400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 9920 руб. расходов на проезд.

До рассмотрения иска арбитражным судом удовлетворено ходатайство Губкиной Т.А. об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 11000 руб. и на проезд - до 2620 руб.

Определением от 13.02.2008 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Астахов Андрей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, иск удовлетворен частично: предоплата взыскана в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя - на сумму 370 руб. 37 коп., на проезд - на сумму 1940 руб. 74 коп.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При удовлетворении иска арбитражные суды исходили из факта продажи самосвала ответчиком третьему лицу и уплату истцом в счет стоимости самосвала 1000000 руб.

В кассационной жалобе Макарова А.Г. указанный вывод арбитражных судов оспаривается по мотиву отсутствия его вины, так как передача самосвала Астахову A.M. произошла из-за выполнения последним поручений Губкиной Т.А. внести предоплату и получить этот автомобиль, что, по мнению ответчика, подтверждается материалами арбитражного дела N А04-8222/07-2/386 по иску Губкиной Т.А. о взыскании убытков, основанием которого является договор купли-продажи от 16.03.2007 N 6.

Губкина Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия и без присутствия третьего лица. В этом ходатайстве имеется, кроме того, ссылка на отсутствие у истца других документов, имеющих отношение к спору.

При рассмотрении кассационной жалобы Макаров А.Г. ее поддержал в полном объеме, пояснив, что Астахов A.M. проживает с Губкиной Т.А. по одному адресу и является ее сожителем, что отражено в решении суда первой инстанции.

Ответчик предъявил на обозрение подлинное определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2008 о приостановлении производства по делу N А04-8222/07-2/386, по которому Губкина Т.А. предъявила требование о взыскании с него убытков в сумме 497091 руб. 76 коп. (причиненных поставкой зарегистрированного за ней, а не Астаховым A.M. некачественного самосвала) по договору от 16.03.2007 N 6.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене, как недостаточно обоснованные в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.1 заключенного с Макаровым А.Г. договора купли-продажи от 16.03.2007 N 6 Губкина Т.А. обязалась оплатить стоимость самосвала с учетом таможенных платежей в общей сумме 1293700 руб. тремя платежами, в том числе двумя авансовыми платежами в размере 20000 руб. до 17.03.2007 и 800000 руб. до 16.04.2007.

Сумму 293700 руб., составляющую третий платеж, истец обязался оплатить после осмотра и получения автомобиля в г. Хейхе КНР.

Исследовав основание иска и обстоятельства, относящиеся к исполнению сторонами договора, суд первой инстанции установил, что предоплата за самосвал подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2007 N 6, от 16.03.2007 N 37 на общую сумму 1000000 руб. и распиской Губкиной Т.А. от 20.04.2007, выданной Акименко Владимиру на сумму 800000 руб.

Из данной расписки следует, что денежные средства переданы для передачи Макарову А.Г. в счет оплаты за самосвал по договору от 16.03.2007 и что факт принятия указанной суммы денег подтвержден подписью указанного гражданина.

Правомерность отклонения судом как доказательства по третьему платежу в сумме 200000 руб. справки отделения N 8155 Сберегательного банка РФ от 17.01.2008 N 02-12/71 от 31.05.2007 об отправке блиц-перевода на имя Астахова A.M. Губкина Т.А. не оспаривает. В отношении первого и второго платежей спор между сторонами отсутствует.

Наличие вины ответчика в неисполнении обязательства передать самосвал покупателю суд первой инстанции установил на основании предъявленного истцом договора купли-продажи от 31.05.2007, заключенного Макаровым А.Г. с Астаховым A.M. в отношении автомобиля красного цвета марки HOWO ZZ 3257 М 3647 W 2007 года выпуска с идентификационными номерами, шасси, двигателя.

Судом учитывалось также комиссионное соглашение от 06.06.2007 N 226, согласно которому указанный автомобиль приобретен Губкиной Т.А. у Астахова A.M.

Признавая указанные сделки достаточным доказательствами вины Макарова А.Г. в неисполнении обязательства по передаче автомобиля из-за отсутствия акта передачи этого объекта непосредственно истцу, суд первой инстанции отклонил без надлежащих исследований и оценки доводов продавца о том, что Губкина Т.А. владеет самосвалом, и передача этого имущества Астахову A.M. имела место по воле Губкиной Т.А,. так как эти лица фактически состоят в брачных отношениях.

С отзывом на иск предъявлены суду письменное претензионное и исковое требования истца к Макарову А.Г. о возмещении ущерба в сумме 484862 руб. 76 коп., причиненных поставкой по договору от 16.03.2007 самосвала со скрытыми дефектами тормозных колодок.

Следовательно, в нарушение требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора и процессуального закона (статей 170, 271 АПК РФ) о всестороннем исследовании доказательств судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о действительной воле Астахова A.M. при оформлении 31.05.2007 договора купли-продажи в отношении ввезенного Макаровым А.Г. самосвала и последствиях этой сделки, так как указанное третье лицо не заявляло об оплате самосвала за собственные средства.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А04-610/08-7/51 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.