Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Дубицкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дубицкого А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заявителя Дубицкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дубицкий А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам... фио, выразившиеся в ограничении его права на осуществление телефонного звонка; в нарушении требований ст. 96 УПК РФ и не уведомлении его родственников о задержании.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года жалоба заявителя Дубицкого А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дубицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, тем самым он был лишен возможности обосновать жалобу. Кроме этого, указывает на то, что суд неверно определилпредмет обжалования по его жалобе и фактически не рассмотрел жалобу по существу заявленных требований.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что жалоба Дубицкого А.В. была принята судом к производству. В постановлении о назначении судебного заседания от дата содержится решение суда о вызове в судебное заседание, помимо прочих лиц, заявителя, что соответствует положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, участие заявителя в заседании суда первой инстанции не обеспечено, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи; между тем, самостоятельная явка заявителя в судебное заседание исключается, учитывая нахождение Дубицкого А.В. в следственном изоляторе г. Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя Дубицкого А.В. на участие в судебном заседании, на изложении своей позиции по жалобе, и на ознакомление с представленными документами. Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым Дубицкому... отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: