Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-13394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Н. уулу А, защитника - адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 6 от 14 июля 2022 года, переводчика Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. уулу А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

фио

у.А,.., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио уулу А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания фио уулу А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания фио уулу А. под стражей в период с 14 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда адресА. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный адресА. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный адресА, не оспаривая виновность в совершении им преступления и наступления смерти фио от его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, неправомерным, незаконным, поскольку он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, отца пенсионного возраста, который имеет ряд хронических заболеваний, имеет стабильный источник дохода, положительные характеристики с места жительства, работы, родственников, друзей и знакомых, а также соседей.

Отмечает, что вопреки голословным доводам стороны обвинения мотива, умысла, направленного на совершении умышленного причинении смерти фио у него не было и не возникало.

Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обращает внимание, что данное преступление произошло вследствие случайного, ужасного стечения обстоятельств, в результате физического принуждения и противоправного, аморального поведения фио.

Просит обратить внимание на показания потерпевшей Соболевой И.В, показаниям свидетелей фио, фио, а также на заключение специалиста N201/619190 от 13 ноября 2020г.

Ссылается на то, что согласно заключению эксперта, смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения с одного удара, остальные повреждения были в результате резаных ран, что противоречит доводам стороны обвинения, и суд указывает в приговоре, что были нанесены не менее восьми ударов клинком ножа.

Считает, что суд неверно трактовал его слова данные в судебном заседании о признании вины в совершении инкриминируемого деяния.

На основании изложенного просит изменить назначено наказание виде лишения свободы на более мягкое наказание, а также назначить более мягкий вид исправительного учреждения, пересчитать время содержания под стражи в период с 14 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы, учитывая более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства совершенного преступления, в том числе данные характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный адресА. и защитник Соколов А.А. сослались на противоправное поведение фио, просили приговор изменить и снизить срок наказания адресА. и изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля фио, который из открытого окна квартиры дома слышал громкую ругань между двумя мужчинами, поскольку ругань и крики не прекращались, он позвонил в службу "112" и сообщил о произошедшем;

-показаниями сотрудников полиции показаниями свидетеля фио и фио об обстоятельствах задержания осужденного и доставления в отдел полиции;

- показаниями врача - свидетеля фио, прибывшей на место происшествие в составе бригады скорой медицинской помощи, сообщившей об обстоятельствах оказания погибшему фио первой медицинской помощи, у которого была установлена колото-резаная рана. При осмотре фио находился в сознании и разговаривал и сообщил, что в ходе распития со своим знакомым спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого его знакомый ударил его в грудь ножом;

- справкой из адрес N 2 ДЗМ" филиал N 1 травматологическое отделение от 14 октября 2020 года, согласно которой у Н. адресА. на момент осмотра травматических повреждений не выявлено;

-заключением эксперта, согласно которому смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивной кровопотерей, а также о наличии у фио иных телесных повреждений, а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, осужденный в своих показаниях в судебном заседании последовательно и подробно сообщил, что, в ходе возникшей ссоры с фио, после распития спиртных напитков, погибший стал вести себя агрессивно и наносить ему удары, в ходе которых фио нанес ему сильный удар стулом в область шеи от чего он упал на пол. С целью напугать фио он взял нож в руки, но погибших продолжил наносить ему удары в то время как он лежал на полу, что явилось причиной нанесения им удара ножом в область живота фио

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы осужденного Н. адресА. о том, что судом не установлены все обстоятельства произошедшего, в том числе, количество ударов нанесения фио клинком ножа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены судом первой инстанции в совокупности с показаниями осужденного Н. адресА. и заключения экспертов о наличии у погибшего фио телесных повреждений, в том числе проникающего колото-резаного ранения живота, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти фио

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Н. адресА. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Н. адресА. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Н. адресА. на умышленное причинение смерти фио свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: нанесение удара в область живота, причинившего тяжкий вред здоровью, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти фио, то есть в область жизненно-важного органа, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у фио

Утверждения осужденного Н. адресА. о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено нанесения иных ударов кроме как одного ножевого ранения в область живота фио, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку опровергаются заключением эксперта N 2021600100 от 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенного по делу экспертизы, положенной в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Ссылка осужденного Н. адресА, что он кроме как одного удара ножом фио не наносил, не опровергает заключение эксперта, который осмотрел труп фио, а также показаниями судебно-медицинского эксперта фио, согласно которым все колото-резаные раны обнаруженные у фио не могли образоваться от одного удара предметом, обладающего колото-режущими свойствами, при этом глубокие раны образовались от не менее 3 воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на кистях - не менее 5 воздействий. Резаные раны не могли образоваться от тупого твердого предмета. Кроме того каких - либо сведений о наличии у фио до конфликта с осужденным колото-резанного ранения живота, а также иных приведенных в заключении экспертов телесных повреждений адресА. не сообщал.

Доводы жалобы о том, что адресА. причинил телесные повреждения фио, находясь в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела.

Наличие возникшего словесного конфликта между погибшим фио и осужденным адресА, не свидетельствует, что осужденный нанес ножевые ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Кроме того, согласно справки из травматологического отделения адрес N2 ДЗМ"при осмотре осужденного адресА. врачом 14 октября 2020 года у осужденного травматический повреждений не выявлено (т.1 л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между адресА. и фио возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осужденный ножом нанес удары фио при этом каких-либо реальных угроз жизни или здоровью осужденного либо объективных причин у Н. адресА. для применения ножа в отношении фио в целях самообороны не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Н. адресА. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ также не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N 963-1 от 22.12.2020 в период инкриминируемого деяния у Н. адресА. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений о противоправном поведении фио, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи неработающему больному отцу и его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил адресА. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалоб об оказании осужденным погибшему фио первой медицинской помощи погибшему, являются несостоятельными, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Кроме того опровергаются показаниями самого осужденного Н. адресА, который пояснил, что после нанесения удара ножом в область живота фио, взял со стола ключи от квартиры, открыл замок входной двери, вышел из квартиры и направился на улицу, пошел в сторону аллеи, где и был задержан сотрудники полиции, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Нурмамету У.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено Нурмамету У.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении

Н.

у.А.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: