Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13399/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов Яскевича В.А., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яскевича В.А. и фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Соловьева Ярослава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка датар, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвокатов Яскевича В.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата Соловьев Я.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Соловьеву Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковник юстиции, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Соловьев Я.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, нигде не работает и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которой установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения Соловьев Я.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Яскевич В.А. находит решение суда необоснованным, не конкретизированным, незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В силу положений ст. ст. 97, 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами. Принимая решение, суд сослался на тяжесть преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, личность обвиняемого, что Соловьев Я.В, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что Соловьев Я.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, данных, свидетельствующих о совершении или возможности совершения подобных действий, органом предварительного следствия суду не представлены. Соловьев Я.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает на территории адрес, не судим, не имеет заграничных паспортов. Частью 1 статьи 108 УПК РФ определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Сторона защиты указывает на низкую эффективность предварительного следствия. Вынося решение, суд изложил противоречивые и не соответствующие действительности сведения. Просит постановление Мещанского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей от дата отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Адвокат фио в своей жалобе также считает решение суда незаконным и необоснованным. Органы следствия не представили суду достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ареста. Несостоятельно утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. При этом адвокат указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценку сведениям о личности фио, являющегося гражданином РФ, не судимого, женатого, на учетах не состоящего, имеющего грудного ребенка. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Соловьев Я.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные материалы о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному стороной защиты адресу, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Соловьева Ярослава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий