Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13403/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитников-адвокатов Федорова В.В, Щербинина П.А, Зиганшина Р.Р, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого

Куделя А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении:

Куделя.., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации в должности заместителя директора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Куделя А.О. и адвокатов Федорова В.В, Щербинина П.А, Зиганшина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Куделя А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело N... возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата в время в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Куделя А.О.

дата Куделя А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Куделя А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что следствием не было представлено доказательств в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что Куделя А.О. является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории адрес, трудоустроен, социализирован, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Также ссылается на то, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Куделя А.О. дал признательные показания в связи с предъявленным обвинением и выражает в настоящее время намерение примириться с потерпевшим.

Также указывает, что суд учел состояние здоровья, характеристики личности Куделя А.О. и его семейное положение только формально, не дав анализа и правовой оценки этих данных в совокупности с доводами защиты.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Куделя А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований для этого. В тексте обжалуемого постановления суда отсутствует какая-либо мотивировка в отношении заявленного защитой ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его оценка судом. При этом у обвиняемого имеется возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства, согласие собственника квартиры на это имеется.

Также, в случае избрания в отношении Куделя А.О. меры пресечения в виде залога, обвиняемый гарантирует внесение необходимой суммы в депозит суда.

Кроме того, как полагает защитник, действия обвиняемого подпадают под определение предпринимательской деятельности, поскольку между ним и потерпевшим фактически было заключено инвестиционное соглашение. В связи с этим, как указывает защитник, в отношении Куделя А.О. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого Куделя А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Куделя А.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Поддержав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, адвокат Федоров В.В. просил избрать Куделя А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвокат Щербинин П.А. в судебном заседании просил учесть исключительно положительные характеристики обвиняемого, то, что вину в инкриминируемом ему преступлении Куделя А.О. признал, способствовал раскрытию преступления.

Также указал на то, что вмененные ему действия совершены Куделя А.О. в сфере предпринимательской деятельности.

Просил также учесть состояние здоровья обвиняемого и, с учетом изложенного, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Зиганшин Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и также просил избрать Куделя А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, допросив свидетеля Куделя -Одабашьян М.Л. по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделя А.О. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Куделя А.О. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделя А.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделя А.О. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Куделя А.О. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья.

Вместе с тем, с учетом того, что Куделя А.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в соучастии с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, обладает широкими личными связями в различных органах государственной власти РФ, имеет значительные материальные ресурсы, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению соучастников, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого Куделя А.О. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Куделя А.О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Куделя А.О. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест или залог, не будет являться гарантией того, что Куделя А.О. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие возможности исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, подтвержденной в ходе рассмотрения дела представленными стороной защиты документами, показаниями свидетеля Кудели-Одабашьян М.Л, с учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда не опровергает.

Представленные в судебное заседание стороной защиты данные о личности Куделя А.О, в т.ч. его положительные характеристики, сведения о его состоянии здоровья, образовании, военной службе, трудовой и спортивной деятельности и награждениях, сведения, положительно характеризующие его мать, Куделю-Одабашьян М.Л, как и сведения о состоянии здоровья родителей обвиняемого, являющихся пенсионерами по старости, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении Куделя А.О. меры пресечения.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что действия обвиняемого не выходят за рамки предпринимательской деятельности, относятся к оспариванию предъявленного Куделя А.О. обвинения и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно фабуле предъявленного Куделя А.О. в настоящее время обвинения, вмененное ему преступление не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении Куделя.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: