Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13404/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., защитника-адвоката Курганова А.А., представившего удостоверение и ордер, подозреваемой Романовой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанцева А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Романовой.., родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором наименование организации, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, то есть до дата, с установлением запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Курганова А.А. и обвиняемой Романовой О.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Романова О.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Романова О.И. задержана дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Романовой Оксаны Игоревны избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, то есть до дата, с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование поданного ходатайства следователь не сообщил, на чем основаны его предположения, доводы и предположения следователя судом не проверялись, оценки им в ходе рассмотрения ходатайства суд не дал. В материалах дела, на которые ссылается суд, нет доказательств, указывающих на причастность Романовой О.И. к преступлению, Обухов С.В. являлся единоличным руководителем наименование организации, единственный имел доступ к расчетному счету, таким образом, только он мог принимать решения и распоряжаться денежными средствами.Также указывает, что при рассмотрении поданного ходатайства суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных прав, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы следователю. Такая позиция суда, как полагает защитник, противоречит позиции Верховного Суда РФ и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, по мнению защитника, суд фактически лишил Романову О.И. права на защиту, лишил права на справедливое судебное разбирательство, чем нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства.Кроме того, защитник ссылается на то, что при избрании в отношении Романовой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел, что Романова О.И. является генеральным директором компании, в ее штате нет сотрудников, избранная мера пресечения не позволяет ей вести деятельность и исполнять принятые обязательства, избранная мера пресечения не позволяет ей также принять меры к передаче полномочий.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста суд фактически запретил Романовой О.И. осуществлять трудовую деятельность.При этом, как считает защитник, имелась возможность ограничиться в отношении Романовой О.И. более мягкой мерой пресечения в виде запрета ей определенных действий, ссылаясь на то, что в отношении Обухова С.В. судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Романовой Оксаны Игоревны меры пресечения в виде домашнего ареста; избрать Романовой О.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ей покидать место проживания по адресу: адрес, с 22 часов до 07 часов без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, менять место проживания по адресу: адрес, с 22 часов до 07 часов без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с обвиняемыми, подозреваемыми, а также свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением защитников-адвокатов.

Поддерживая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, адвокат Курганов А.А. также указал на то, что в отношении Обухова С.В. судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, просил смягчить меру пресечения, избранную в отношении Романовой О.И, до запрета определенных действий либо при сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить подозреваемой прогулки.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Романовой О.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности подозреваемой Романовой О.И, ее семейном положении, состояние здоровья в настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами то, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на данном этапе расследования на событие преступления и причастность подозреваемой Романовой О.И. к инкриминируемому ей деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать ее по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о непричастности Романовой О.И. к преступлению, а также относящиеся к оценке доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом совокупности приведенных данных и сведений о том, что Романова О.И. подозревается в совершении преступления в соучастии с иными лицами, не все из которых установлены, в настоящее время продолжается проведение активных следственных действий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, Романова О.И. проверяется на причастность к совершению не менее 30 аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел имеющиеся данные о личности подозреваемой, состояние ее здоровья, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности ее нахождения под домашним арестом, семейное положение, а также то, что она имеет постоянное место жительства на адрес, социальную привязанность к региону, в котором производится расследование.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения и запреты установлены судом в соответствии со ст.107 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста установлен судом в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Романовой О.И. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, мера пресечения в виде запрета определенных действий, об избрании которой просит защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что Романова О.И. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленное в судебное заседание сообщение наименование организации - контрагента наименование организации - при изложенных выше обстоятельствах, не является достаточным подтверждением обоснованности доводов защиты.

Решение суда об избрании в отношении Обухова С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом конкретных, относящихся к нему обстоятельств и данных о его личности также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда в отношении Романовой О.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Романовой.., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, то есть до дата, с установлением запретов -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: