Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей потерпевших адвокатов фио, фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ираидовой Эльмиры Рафисовны, паспортные данные, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ТИЗ адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевших адвокатов фио, фио, прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

По данному уголовному делу дата была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ираидова Э.Р, которой дата предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда адрес от дата в отношении Ираидовой Э.Р. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Ираидовой Э.Р. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следователем в суд не представлено данных, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отсутствуют реальные сведения, свидетельствующие о намерениях Ираидовой Э.Р. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, а также о возможности обвиняемой каким-либо образом повлиять на ход расследования, в том числе с учетом стадии расследования дела, данных о личности обвиняемой, ее возраста, отсутствия у нее намерений совершить данные действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ираидовой Э.Р. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Э.Р. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Э.Р, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Ираидовой Э.Р, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ираидовой Э.Р, обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ираидовой Э.Р. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ираидовой Э.Р.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ираидовой Э.Р. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Ираидовой Э.Р, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Э.Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Ираидовой Э.Р. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Ираидовой Э.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Ираидовой Э.Р. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой Ираидовой Эльмиры Рафисовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: