Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13421/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника-адвоката и Шавлохова А.К, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Гавашелашвили Г.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шавлохова А.К. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении:

Гавашелашвили.., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: адрес, холостого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Гавашелашвили Г.О. и адвоката Шавлохова А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Гавашелашвили Г.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одном производстве соединены 15 уголовных дел.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Гавашелашвили Г.О. задержан дата.

дата Гавашелашвили Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Гавашелашвили Г.О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Гавашелашвили Г.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шавлохов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, мотивируя это тем, что судом формально, без надлежащей проверки, исследовал обоснованность доводов следствия. По мнению защитника, оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в данный момент не имеется.

Как считает защитник, судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, обращая внимание на то, что Гавашелашвили Г.О. имеет постоянное место жительства в адрес, проживает совместно со своими родителями по данному адресу, т.е. имеет социальную связь, родился в адрес, получил высшее юридическое образование в МГЮА имени О.Е. Кутафина, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы в наименование организации; загранпаспорт Гавашелашвили Г.О. был представлен органу предварительного следствия; имущество на адрес обвиняемый не продавал, источников дохода и недвижимости за пределами страны у него не имеется и не установлено, гражданства иностранного государства Гавашелашвили Г.О. не имеет. Доказательств угроз со стороны обвиняемого потерпевшим, свидетелям, а также какого-либо фальсификации им доказательств по уголовному делу нет.

Кроме того, защитник указывает, что, вопреки положениям действующего законодательства суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующем продлении ему срока содержания под стражей, конкретных мотивов, обосновывающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, в постановлении суда не имеется.

Также защитник обращает внимание на то, что ранее следователем ставился вопрос о том, что окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя от дата указаны по существу аналогичные обоснования, как и в предыдущем обращении в суд. Такт образом суд должен был установить неэффективность организации и расследования. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, как указывает защитник, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, защитник просит учесть, что в настоящее момент у Гавашелашвили Г.О. в представляемой им компании... имеются договорные обязательства перед клиентами компании по оказанию им юридической помощи. В связи с заключением Гавашелашвили Г.О. под стражу он не может исполнять эти обязательства.

Таким образом, по мнению защитника, у суда первой инстанции имеются все основания для избрания в отношении Гавашелашвили Г.О. более мягкой меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гавашелашвили Г.О. Избрать в отношении Гавашелашвили Г.О. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания Гавашелашвили Г.О. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гавашелашвили Г.О. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду на момент избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гавашелашвили Г.О. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемым деяниям Гавашелашвили Г.О, позволившие с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверив данные сведения, суд правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что Гавашелашвили Г.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в одном производстве в настоящее время соединены несколько уголовных дел, по делу имеются неустановленные соучастники, также по делу продолжается активный сбор и закрепление доказательств, в связи с чем суд пришел к верному к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Гавашелашвили Г.О. меры пресечения, а равно применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гавашелашвили Г.О. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, при указанных выше обстоятельствах любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом объема уголовного дела, необходимости проведения большого количества процессуальных действий, в т.ч. без участия обвиняемого, фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия судом не установлено.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении Гавашелашвили... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: