Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13452/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого Хребтова Н.А., его защитников адвоката Молодцова Д.М., а также представителей потерпевших - адвокатов Бессонова П.А. и Шуполовского М.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Хребтова Никиты Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей дата и датар, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 12 суток, до 3 месяцев 12 суток, до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Хребтова Н.А, адвоката Молодцова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, адвокатов Бессонова П.А, Шуполовского М.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N12102450020000077 возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем, с указанным делом дата соединено уголовное дело N 12102450039000031, возбужденное дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Хребтову Н.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда от дата обвиняемому была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102450020000077 неоднократно продлевался, в том числе, до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы дата Хребтову Н.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 12 суток, до 3 месяцев 12 суток, до дата

На указанное постановление адвокатом Молодцов Д.М, подана апелляционная жалоба, в которой тот

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, подобно цитируя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N48, Пленума Верховного Суда от дата N41, указывая на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Хребтова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции без должной мотивировк, соглашается с тем, что избрание самой суровой меры пресечения оправдано необходимостью проведения следственных действий, в том числе, допросов свидетелей. Кроме того, вывод суда о непризнании вины Хребтовым Н.А. является ошибочным, поскольку обвиняемый четырежды допрашивался по обстоятельствам дела, давая правдивые, последовательные показания. Из материалов дела известно, что причастность Хребтова Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц не установлена, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является давлением на обвиняемого. Позиция обвиняемого, который отказывается оговаривать себя, воспринимается следствием и судом как противодействие расследованию, однако, уголовное дело в отношении Хребтова Н.А. расследуется год, лица, на которые может повлиять Хребтов не установлены, как и связь с ними Хребтова Н.А. Указывает, что инкриминируемые Хребтову Н.А. преступления совершены им как индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности, поскольку Хребтов является индивидуальным предпринимателем и его профессиональная деятельность связана с оказанием услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Хребтов А.Н. ранее у уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, социально адаптирован и не намерен скрываться, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Хребтова Н.А. на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шуполовский М.Ю. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В подтверждение своей позиции указывает, что причастность Хребтова Н.А. к инкриминируемому хищению подтверждена представленными материалами, в том числе, показаниями самого Хребтова Н.А, показаниями свидетеля фио, прямо указавшего на Хребтова, как на лицо, совершившее преступление, а также иными материалами дела. Поведение Хребтова свидетельствует о попытках уклонения от ответственности, поскольку он давал различные данные об обстоятельствах преступления (л.д. 63-67, 72-85). Автор возражений указывает на реальную возможность давления со стороны Хребтова Н.А. на свидетеля, так как Хребтову лично знаком со свидетелем. Хребтов Н.А. обладает познаниями в сфере регистрации и ликвидации юридических лиц, профессионально занимался данным видом деятельности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Хребтов Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам жалобы, что действия Хребтова Н.А. связаны с предпринимательской деятельностью, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Данные о личности Хребтова Н.А. были учтены судом и были признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Хребтова Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Хребтова Н.А, при этом, утверждения в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности обвиняемого, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности Хребтова Н.А. сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Хребтову Н.А. обвинения в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел, что данные преступления не относится к сфере предпринимательской деятельности, приняв во внимание его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники, Хребтов по месту жительства не проживает, пытался принять меры к уничтожению доказательств. Одновременно, данные о совершении обвиняемым деяний в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, также отсутствуют. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Хребтов Н.А, под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Хребтова Н.А, на которого в том числе, указала потерпевшая фио как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также иные материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому Хребтову Н.А. меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Хребтову Н.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Хребтова Никиты Алексеевича -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокаты - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова