Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13454/2022

Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

О.

а Т.С, 2... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Герцогини В.Ю. и обвиняемого О.а Т.С, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

05 мая 2022 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

17 февраля 2022 года О. Т.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

19 февраля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого О.а Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого О.а Т.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого О.а Т.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Беспаловым П.А.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 и положениям уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не учтено, что О. Т.С. с места ДТП не скрывался и не собирается скрываться, поскольку его подзащитный добровольно явился по первому вызову сотрудников полиции, когда узнал, что он по небрежности совершил ДТП со смертельным исходом, признал свою вину, дал признательные показания. Обращает внимание, что О. Т.С. имеет место жительства на территории города Москвы, постоянный источник дохода, работает водителем в наименование организации, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, личность его установлена, каких-либо действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, он не совершал, заграничный паспорт изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела, что полностью исключает возможность скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, в связи с чем, возможно применить иную меру пресечения как домашний арест. Считает, что судом не учтено то, что преступление является не умышленным, совершенным по неосторожности и кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении О.а Т.С. иной более мягкой меры пресечения как домашний арест. Автор жалобы просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог, либо запрет определённого действия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного О.у Т.С. обвинения в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого О.у Т.С. деяния, а также данных о его личности, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, зарегистрирован на территории иностранного государства, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что О. Т.С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О.а Т.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у О.а Т.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему О.а Т.С, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления, дал признательные показания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О.

а Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин