Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13455/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого Г. фио, адвоката Бондаренко Д.Б. представившего удостоверение и ордер, потерпевшего М.а М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б., потерпевшего М.а М.К. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 мая 2022 года, которым в отношении

Г.

а А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Г. фио, адвоката Бондаренко Д.Б, потерпевшего М.а М.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанскую М.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2022 года СО ОМВД по адрес было возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Г. А.А, которому было предъявлено обвинение по указанной статье.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2022 года Г.у А.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. фио избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что фио ранее не судим, судом не проанализированы результаты расследования, личность Г. фио, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающее довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Просит постановление суда изменить - избрать в отношении Г. фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшей М. М.К. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на ст. 52 Конституции Российской Федерации, положения УПК РФ, указывая на свой статус потерпевшего по данному уголовному делу и его права согласно данному статусу. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. фио избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Так, не учтено, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных по возрасту родителей. Кроме того, сторона защиты добровольно возвестила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в связи с чем, он как потерпевший подтверждает отсутствие материальных и моральных претензий к обвиняемому просит постановление суда отменить избрать Г. фио менее строгую мера пресечения, в том числе, виде домашнего ареста либо залога.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Г.а А.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Г. фио к совершению инкриминированного деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Г. фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, вместе с тем, приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Г. А.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, не работает, не имея официального источника дохода.

По изложенным причинам, сохраняются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Г. фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что Г. А.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.а А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова