Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Новожилова А.В.

обвиняемого Читаева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении:

Читаева Адама Хизировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Читаев А.Х.

дата Читаев А.Х. допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Читаева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата, мотивируя его тем, что Читаев А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, не имеет законного источника дохода, оставаясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, используя стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных следствием материалов. При этом, суд не учел, что Читаев А.Х. вину не признает, потерпевший на него не указывает, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и является его другом на протяжении 10 лет.

Автор жалобы обращает внимание, что Читаев А.Х. зарегистрирован и проживает в г. Москве более 5 лет, официально осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, зарегистрирован в системах Парсиф и адрес, Сфера, является основным кормильцем в семье, его супруга находится в декретном отпуске. Считает, что на данный момент у Читаева А.Х. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Читаева А.Х. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Читаева А.Х. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Читаева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Читаев А.Х. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Читаеву А.Х. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы требований ст. 108 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Читаева А.Х. избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и в процессе рассмотрения ходатайства следователя по существу, с учетом которых, а также обвинения Читаева А.Х. в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории г. Москвы, постоянного законного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, имея регистрацию на территории, удаленной от проведения предварительного расследования, на стадии производства по делу, когда следствием осуществляется сбор доказательств, может скрыться от следствия и суда, не имея документально подтвержденных сведений о наличии места работы и стабильного источника дохода, продолжить заниматься противоправной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Читаева А.Х. под стражу, поскольку иные данные о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Читаева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении обвиняемого

Читаева Адама Хизировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: