Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Цискаришвили В.А.

обвиняемого Зуйкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении:

Зуйкова Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с представленными материалами дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Коваль П.Е. и Зуйкова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Зуйков К.С. задержан дата, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Зуйкова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата, так как обвиняемым Коваль П.Е. и Зуйкову К.С. необходимо предъявить обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зуйкова К.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, закону и не подтверждаются исследованными материалами, указывает, что в судебном решении не приведены достоверные сведения, реальные обоснованные данные, подтверждающие выводы суда, которые в этом случае следует признать недопустимым предположением, суд пренебрег требованиями ст.ст.97 и 99 УПК РФ, принял решение при полном отсутствии оснований и игнорировании положительных сведений о личности Зуйкова К.С, согласно которым обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории адрес, положительно характеризуется, родственники обвиняемого дали согласие на его проживание в квартире в г. Москве, фактически обосновав свои выводы одной лишь тяжестью преступления.

Адвокат обращает внимание на то, что его подзащитный гражданин РФ, ранее не судим, имеет на иждивении неработающую мать, работал, имел источник дохода. Суд не принял во внимание тот факт, что с момента избрания меры пресечения, несмотря на большой состав следственной группы, до дата фактически не проводилось никаких следственных действий с участием Зуйкова, как следует из постановления следователя, большая часть доказательств собрана и закреплена, в связи с чем эти доказательства не могут быть уничтожены его подзащитным, дата Зуйкову М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день с ним выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору. Изложенные данные, по его мнению, позволяют избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать Зуйкову К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо денежного залога в сумме сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Зуйкову К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зуйкова К.С, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Зуйкова К.С. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зуйкова К.С, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя судом не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Зуйков К.С. является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, суд с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где определенного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной ему меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Зуйкову К.С. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Зуйкова К.С. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката об уменьшении тяжести предъявленного обвинения объективного подтверждения в представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела не имеют, принимая обжалованное решение, суд обоснованно исходил из того, что Зуйков К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Тот факт, что после вынесения обжалованного постановления следственный орган приступил к выполнению запланированных следственных и процессуальных действий, основанием к отмене или изменению судебного решения является не может, так как не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Ссылки стороны защиты на переквалификацию действий Зуйкова К.С. на ч.2 ст.228 УК РФ не могут служить достаточным и безусловным основанием для изменения Зуйкову К.М. меры пресечения на более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а иные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не изменились и своего значения не утратили.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зуйкова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: