Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Абрамкина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Волгина К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкина А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым

Волгину Кириллу Андреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, неженатому, работающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Абрамкина А.А. и обвиняемого Волгина К.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450073000500 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 12101450069000662, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Волгин К.А. задержан в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Волгина К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, которая в последующем продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в законном порядке уполномоченным должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Волгина К.А. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Волгина К.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А.

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Волгина К.А. под стражей. Волгин К.А. постоянно зарегистрирован и проживает на адрес г.о. в собственной квартире с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, положительно характеризуется, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, скрываться и воспрепятствовать следствию не намерен. Его мать, которая является инвалидом третьей группы, нуждается в физической и материальной помощи. Полагает, что судом не была достоверно проверена обоснованность подозрения Волгина К.А. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что за время предварительного следствия после задержания с Волгиным К.А. проводилось только одно следственное действие. Отмечает, что срок содержания под стражей его подзащитному продлевался 4 раза, при этом ходатайство следователя каждый раз содержало одни и те же основаниями. Полагает, что по делу нарушены разумные сроки, допущена грубая волокита. Отмечает, что за время нахождения в СИЗО у Волгина К.А. ухудшилось состояние здоровья. Обращает внимание, что мера пресечения, ограничивающая свободу, принимается только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Волгину К.А. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Волгину К.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Волгин К.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея достаточных средств для содержания семьи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Волгин К.А. фактически показаний по существу вменяемых событий не дает, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ему вменяется совершение преступления в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, есть основания полагать, что он может воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении Волгина К.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Волгина К.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Волгина К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Волгина К.А, так как на него указал фио, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий, принимая во внимание количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество эпизодов вменяемых преступлений, в связи с чем, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В связи с изложенным, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Волгину К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Волгину Кириллу Андреевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин