Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13462/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Буканева И.Н., защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение N19413 и ордер N126 от дата, обвиняемой Медведевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Медведевой Оксаны Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей несовершеннолетнего сына паспортные данные, работающей юристом в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, помещ. 165, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Медведевой О.Н, адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буканева И.Н, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

дата Медведева О.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы Медведевой О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

дата Медведевой О.Н. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 15 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от дата в отношении Медведевой О.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент избрания меры пресечения Медведева работала, является единственным кормильцем, проживает совместно с сыном, который является учащимся колледжа. В настоящее время все следственные действия завершены, а потому отпадает возможность Медведевой как-либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при избрании меры пресечения была нарушена суть, определенная законодателем для меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановлением отменить, разрешить Медведевой О.Н. покидать жилое помещение с 08 часов до 20 часов для поездки на рабочее место.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Медведевой О.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Медведевой О.Н. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Медведевой О.Н, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Медведева О.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по делу имеются неустановленные соучастники. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Медведева О.Н, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные об ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Медведевой О.Н, принял во внимание данные об ее личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Медведевой О.Н, в том числе для изменения установленных судом ограничений, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства сторон защиты.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Медведевой О.Н, наличие иждивенцев, работы, отсутствие судимости, ее возраст и семейное положение.

Задержание Медведевой О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Медведевой О.Н, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Медведевой О.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Медведевой О.Н. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Медведевой О.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Медведевой О.Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как о том ставиться вопрос в жалобе защитника.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений в отношении Медведевой Оксаны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: