Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13464/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора Буканева И.Н., заявителя - адвоката Шварева А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шварева А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя адвоката Шварева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буканева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шварев А.Б. в интересах фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Радчинской Я.В, выразившиеся в вынесении постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шварев А.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. фио является добросовестным приобретателем квартиры, не является участником уголовного судопроизводства, уголовное дело расследуется более 7 лет, материалы уголовного дела утрачены, а лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, находятся в розыске.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель, оспаривая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество, фактически выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на квартиру, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе Шваревым А.Б. требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым адвокату Швареву А.Б. в интересах фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: