Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13465/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бондаренко В.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Бондаренко Валентины Евдокимовны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Бондаренко В.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом в результате проверки сообщения о преступлении решении, затруднении доступа к правосудию при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бондаренко В.Е, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что среди требований, предъявляемых к жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится указание фамилии должностного лица, действия которого обжалуются. Поскольку о решении, принятом по итогам проверки, заявитель не была уведомлена, она не может знать, какое конкретно должностное лицо осуществляло эту проверку. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует фамилия должностного лица, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания, что предметом обжалования, определенного заявителем, являлось бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении поданного ею заявления о преступлении и неуведомлении о результатах принятого решения. Требование суда о необходимости указать заявителем фамилию конкретного должностного лица, учитывая, что заявитель не осведомлен о конкретном должностном лице, обязанном проводить проверку по ее заявлению, не может служить основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Следует также отметить, что судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя Бондаренко В.Е. в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении заявителю Бондаренко В.Е. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова